Дело № 1-41/2025 

27RS0020-01-2024-001957-90 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 29 января 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Семёновой В.В., представившей удостоверение № 1532 от 18.07.2022 и ордер № 646007 от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 22.08.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 47 минут 21.11.2024, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK-2» (Тойота Марк-2) без государственных регистрационных знаков, осуществляя движение по ул. Гоголя в северном направлении, затем по ул. Приамурской в восточном направлении в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 28 «а» по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.

В ходе проверки документов сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования ФИО2 в 03 часа 13 минут 21.11.2024 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch», заводской номер 850477, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как количество паров этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило 0,555 мг/л. С результатом прибора алкотектора «PRO-100 touch» ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Семёнова В.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.12.2024 № 171 (т. 1 л.д. 53-55), а также адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным экспертным исследованием, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не расценивает данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая, что использованный подсудимым при совершении установленного преступления автомобиль ему не принадлежит.

Из материалов дела следует, что собственником средства преступления - автомобиля марки «TOYOTA MARK-2» является ФИО1, которому и надлежит вернуть обозначенный автомобиль. Дальнейшие споры о принадлежности указанного вещественного доказательства могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA MARK-2» (Тойота Марк-2) без государственного регистрационного знака, цвет кузова – светло-серый, тип – легковой седан, тип двигателя – бензиновый, год изготовления – 1993, № кузова №, находящийся на охраняемой территории ОМВД России по Николаевскому району, – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- административный материал в отношении ФИО2: административный протокол 27 АМ № 499394 об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2024, акт 27АА 177177 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 27 ОН № 264685 об административном правонарушении, постановление № 18810027220001466835 по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении от 22.08.2024; диск с видеозаписью от 21.11.2024, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов