Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Как указано в иске 05.02.2018 произошло затопление бани, принадлежащей истцу, застрахованной в АО «СОГАЗ». По заявлению истца ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 113 003,77 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 252,23 руб., признав в данной части требование фактически исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а так же судебные расходы на проведение оценки в размере 35 800 руб., на изготовление копии экспертного заключения 2 000 руб., на представителя 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и с учетом уточнений. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, просил снизить размер штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54).

Согласно полису от 

<

данные изъяты> на срок до 24.05.2018, в том числе по риску гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия воды (т. 1 л.д. 124-126).

Как предусмотрено п. 9.3.1 полиса страхования в случае устранимого повреждения застрахованного имущества страховая выплата осуществляется исходя из расходов, необходимых на восстановление имущества, с учетом износа.

Аналогичные положения закреплены в Правилах страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» (п. 12.6.1, т. 1 л.д. 127-140).

05.02.2018 в помещении бани произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

16.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 141).

По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчик 24.04.2018 выплатил истцу 113 003,77 руб. (т. 1 л.д. 53).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и 05.07.2018 обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком не выплачены (т. 1 л.д. 39).

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке от 20.06.2018, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», ущерб, причиненный затоплением бани, составляет 363 796 руб. (т. 1 л.д. 5-33).

Не согласившись с данным размером убытков, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта бани составляет с учетом износа 130 256 руб. (т. 2 л.д. 1-30).

Стороны выводы эксперта относительно стоимости устранения недостатков не оспаривали. 

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом бани, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является мотивированным.

Размер убытков, причиненных затоплением бани истцу, составляет 130 256 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу 17 252,23 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы 113 003,77 руб. убытки ответчиком истцу возмещены в полном объеме.

С учетом того, что 17 252,23 руб. были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым указать в решении суда на взыскание указанной суммы с ответчика, однако считать в данной части решение суда исполненным. 

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 126,11 руб. 

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе, учитывая действия ответчика по удовлетворению требований потребителей в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 800 руб. и заверение копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками (т. 1 л.д. 4, 57).

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 36) и 16.07.2018 (т. 1 л.д. 38), а так же кассовых чеков (т. 1 л.д. 37, 73) истцом понесены расходы на представителя в размере 22 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 990 руб. (690 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 17 252,23 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в пользу потребителя 10 126,11 руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки 35 800 руб., на заверение копии экспертного заключения 2 000 руб., на представителя 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 990 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако