РЕШЕНИЕ

 № 2-5392/2019 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителей, 

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах истца ФИО1 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 14.03.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом в долевом строительстве дома №, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документаций, ввести его в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру с лоджией, расположенной на 9-м этаже жилого дома проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, проектная нумерация № строительный адрес: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1960000 руб. 00 коп., срок окончания строительства – 1-й квартал 2018 года (п. 4.1 договора), срок передачи дольщику объекта долевого строительства – в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1.4 договора. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 31.05.2018 года. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, фактически квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 09.08.2018 года, период просрочки составил 70 дней. В досудебном порядке, поскольку ответчиком сроки передачи квартиры были нарушены, 31.10.2018 года истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило, неустойка ответчиком не выплачена. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 года по 09.08.2018 года в размере 67900 руб. 50 коп. согласно представленного расчета, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь». 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования стороной истца были увеличены, просит также взыскать с ответчика компенсацию м орального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, факт указанной истцом просрочки и представленный расчет не оспаривал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом в долевом строительстве дома №, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документаций, ввести его в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру с лоджией, расположенной на 9-м этаже жилого дома проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, проектная нумерация № строительный адрес: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1960000 руб. 00 коп., срок окончания строительства – 1-й квартал 2018 года (п. 4.1 договора), срок передачи дольщику объекта долевого строительства – в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1.4 договора. Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 31.05.2018 года. 

Судом также установлено, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора в срок строительство объекта завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 09.08.2018 года, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.08.2018 года.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор, в числе прочих существенных условий, должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменение сроков окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450-452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Судом установлено, в установленном законом порядке, учитывая положения ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», условия о сроке передачи квартиры истцу не изменены, дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая положения учитывая положения п.п. 8-12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными. 

31.10.2018 года истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило, неустойка ответчиком не выплачена

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 01.06.2018 года по 09.08.2018 года (70 дней) составляет 67900 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными в силу следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, заявленном к взысканию, 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной суммы неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа составляет 34450 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277 в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп. и штрафа до 20000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1430 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1430 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 года