Дело * УИД: *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Поронайск Сахалинской области 15 мая 2024 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В., 

потерпевшего – ЛАП,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Швец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, * судимого:

дата Поронайским городским судом Сахалинской области по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлениями того же суда от дата и дата , испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной в * установив в принадлежащий ему мобильный телефон сим – карту оператора сотовой связи «*» * принадлежащую ЛАП, и обнаружив отправив сообщение «*» на номер «*», что на банковском счете *, открытом в * на имя ЛАП, имеются денежные средства, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета, принадлежащего ЛАП

Исполняя задуманное, в этот же день в период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 37 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свой мобильный телефон и сим – карту оператора сотовой связи *» *, принадлежащую ЛАП, посредством неоднократных текстовых сообщений на абонентский номер обслуживания клиентов «*» * произвел попытки переводов денежных средств с банковского счета *, открытого на имя ЛАП, на банковский счет *, привязанного к банковской карте * *, открытый на имя своей знакомой ГМВ, а также на счет абонентского номера ГМВ оператора сотовой связи «*» *, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, а именно: 

дата примерно в 11 часов 54 минуты (примерно в 03 часа 57 МСК), на сумму 10 000 рублей, однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку дальнейшие операции были заблокированы *, в связи с превышением лимита в размере 8 000 рублей, установленного для переводов по вышеуказанному банковскому счету;

И далее дата примерно в 11 часов 57 минут (примерно в 03 часа 57 минут МСК) на сумму 8 000 рублей; дата примерно в 11 часов 59 минут (примерно в 03 часа 59 минут МСК) на сумму 5 000 рублей; дата в 12 часов 04 минуты ( примерно в 04 часа 04 минуты МСК) на сумму 5 000 рублей; дата примерно в 12 часов 05 минут ( примерно в 04 часа 05 минут МСК) на сумму 5 000 рублей; дата примерно 12 часов 07 минут ( примерно в 04 часа 07 минут МСК) на сумму 5 000 рублей; дата примерно в 12 часов 15 минут ( примерно в 04 часа 15 минут МСК) на сумму 2 000 рублей; дата примерно в 13 часов 37 минут ( примерно в 05 часов 37 минут МСК) на сумму 2 000 рублей.

Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после введения им в запросе суммы перевода в размере 10 000 рублей, превышающей установленный лимит суммы в размере 8 000 рублей однократного перевода, дальнейшие операции по банковскому счету были заблокированы *

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого дата , дата (т. * л.д. *), обвиняемого дата (т.* л.д. *), из которых следует, что дата в дневное время находясь в гостях у своей бабушки КАФ, проживающей в * от ее знакомого по имени ПВГ узнал, что тот нашел на улице сотовый телефон, не знает, что с ним делать, так как не умеет пользоваться современными телефонами. Телефон был серого цвета марки «*», выключен. Он предложил ПВГ отдать телефон ему и тот согласился, отдав телефон. В этот же день, придя к себе домой, в квартиру, расположенную в * включив телефон, обнаружив пароль, он сбросил настройки до состояния «заводские настройки» и вытащил сим – карту. Время было примерно 11 часов 40 минут. Сим – карту из смартфона он вставил в своей телефон, марку которого не помнит, и обнаружил, что абонентский номер данной сим – карты привязан к услуге * к номеру * Увидев это, он решил проверить, если деньги на счету, к которому привязан этот номер. Направив на номер * смс – сообщение со словом «*», ему пришло смс – сообщение, что на банковском счете владельца сим – карты есть деньги, какая сумма, он не помнит, но больше 10000 рублей. Тогда он решил этим воспользоваться и похитить путем перевода через смс – сообщение на номер * с вводом кода подтверждения 10000 рублей. Далее он позвонил своей знакомой ГМВ и попросил разрешения перевести деньги по ее номеру телефона * а она потом ему их отдаст, не говоря, что будет переводить чужие деньги. ГМВ согласилась. Находясь у себя дома дата он сначала попробовал сделать перевод через номер * по абонентскому номеру ГМВ * сразу на сумму 10000 рублей, но операция была отклонена банком, о чем ему пришло сообщение с номера *. Почему перевод был отклонен, он не знает. Тогда он решил попробовать перевести сумму 10000 рублей частями – сначала 8000 рублей, а потом 2000 рублей. Когда он сделал запрос на 8000 рублей, банк операцию тоже отклонил. Тогда он решил перевести деньги двумя частями по 5000 рублей, но каждый запрос не выполнялся. При этом он периодически запрашивал баланс карты, деньги на ней были. Он попытался 4 раза сделать перевод по 5000 рублей, потом попробовал перевести 2000 рублей, но у него дважды не вышло. После чего он перестал предпринимать попытки снять деньги, а сим карту вытащил из своего телефона и выбросил. Переводы на имя ГМВ не прошли. Смартфон, который отдал ему ПВГ, остался у него, потом был изъят сотрудниками полиции. Кнопочный телефон, с которого он пытался сделать перевод, давно выбросил, поскольку он стал неисправен. 

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, и отвечая на вопросы дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ЛАП из которых следует, что у него имелся смартфон марки «*» серого цвета, который он приобрел в дата году, по стоимости 26 000 рублей онлайн курьером, пользовался им до дата года. К смартфону были приобретены защитное стекло, чехол – книжка. В нем находилась одна сим – карты оператора сотовой связи * с абонентским номером * зарегистрированная на его имя, а также карта памяти на 128 Гб. В смартфоне было установлено приложение «*», привязанное к данному абонентскому номеру, также были подключены смс – сообщения с номера * *» обо всех операциях, совершаемых по его счетам. дата , находясь дома, он обнаружил отсутствие своего смартфона. Он первоначально решил, что мог забыть телефон в ВЭС, где доставал его, чтобы предоставить паспортные данные для прохода на территорию. Он сразу вернулся туда, но телефона не было, попросил сторожа на проходной позвонить на его номер, но телефон уже был выключен. В этот день утром он был около своего гаража, расположенного по *, на парковочной площадке около территории ДОСААФ, в магазине «*», около территории ВЭС. Где именно был утерян его телефон, он не знает. Произошло это в период времени с 10 – 00 часов до 11 – 00 часов дата . В этот день по поводу того, что кем – либо был обнаружен его смартфон, никто не связывался с ним, телефон остался быть недоступным. Поскольку он не нашел свой телефон в этот же день после обеда он обратился в салон *, чтобы заблокировать сим – карту и оформить ее перевыпуск. После этого он вставил новую сим – карту с тем же абонентским номером в свой старый телефон, соединил его беспроводной связью с планшетным компьютером, через который вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что дата со счета его банковской карты * * была совершена попытка хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей посредством перевода на имя ГМВ по абонентскому номеру * Данный перевод он не совершал и никому не давал право распоряжаться своими денежными средствами. Перевод не был совершен, так как у него стоит ограничение на совершение операций на сумму более 8000 рублей. На следующий день он обратился в банк, где объяснил ситуацию, ему посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. С его банковского счета была совершена попытка хищения денежных средств на сумму 10000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку данный сумма составляет 1/3 его ежемесячного дохода. На оплату коммунальных услуг в среднем у него уходит 6 000 рублей. 

дата ему следователем на обозрение были представлены сведения * о запросах, выполненных с его абонентского номера * на номер * за дата , согласно которым в указанный день неизвестное лицо, используя его сим – карту оператора сотовой связи * с абонентским номером * сделало запросы на номер * а именно: дата в 11 часов 44 минуты (по местному времени) - запрос баланса карты; дата в 11 часов 54 минуты – попытка перевода денежных средств на сумму 10 000 рублей на абонентский номер * дата в 11 часов 57 минут – попытка перевода денежных средств на сумму 8 000 рублей на абонентский номер *; дата в 11 часов 59 минут – попытка перевода денежных средств на сумму 5 000 рублей на абонентский номер * дата в 12 часов 02 минуты - запрос баланса карты; дата в 12 часов 04 минуты – попытка перевода денежных средств на сумму 5 000 рублей на абонентский номер * дата в 12 часов 05 минут – попытка оплаты телефона * на сумму 5 000 рублей; дата в 12 часов 07 минут – попытка оплаты телефона * на сумму 5 000 рублей; дата в 12 часов 15 минут – попытка оплаты телефона * на сумму 2 000 рублей; дата в 12 часов 17 минут - запрос баланса карты; дата в 13 часов 05 минут - запрос баланса карты; дата в 13 часов 37 минут – попытка оплаты телефона * на сумму 2 000 рублей. 

Когда он обнаружил попытку списания денег в сумме 10 000 рублей, в мобильном приложении своего сотового оператора «*» он увидел, что дата проходила оплата услугу смс – оповещений с номер * поскольку у него данная услуга платная, в 11 часов 44 минуты, 11 часов 54 минуты, 11 часов 57 минут, 11 часов 59 минут, 12 часов 02 минуты, 12 часов 04 минуты, 12 часов 05 минут, 12 часов 07 минут, 12 часов 15 минут, 12 часов 17 минут, 13 часов 05 минут, 13 часов 37 минут. Время сообщений, указанное в приложении «*» соответствует времени сообщений, указанных в сведениях *». В его мобильном приложении «*» в истории операций по карте за дата были отражены его покупки в 11 часов 02 минуты в аптеке, в 11 часов 16 минут в магазине «*», а также сведения о попытке списания суммы в размере 10 000 рублей. Первые две операции по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей не были осуществлены, поскольку у него был установлен лимит на совершение переводов по данной банковской карте на сумму 8 000 рублей. Последующие переводы на суммы 5000 и 2000 рублей банк заблокировал, так как до этого дважды была введена некорректная сумма перевода, поэтому ни одна из операций по списанию денежных средств с его счета совершена не была. 

Оглашенными показаниями свидетеля ПВГ, (т.* л.д. *) из которых следует, что летом дата года, допускает, что дата , в первой половине дня, проходя мимо территории ДОСААФ по *, на обочине, где находится ВЭС, он увидел мобильный телефон серого цвета. Рядом никого не было, ни людей, ни машин. Телефон он подобрал и положил к себе в карман. В это же день находясь в гостях у своей знакомой КАФ, проживающей в * он передал этот телефон ее внуку – ФИО1. Из телефона сим – карту и карту памяти он не извлекал. Из квартиры ФИО1 ушел с телефоном и как им распорядился, ему не известно.

Оглашёнными показаниями свидетеля ЗМА (т.* л.д. *) из которых следует, что она является матерью ГМВ, место нахождение которой ей в настоящее время не известно, но крайний известный ей абонентский номер ГМВ – *

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением ЛАП от дата , из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило попытку хищения его денежных средств с банковского счета с использованием его сотового телефона, утерянного им дата в период с 10 до 12 часов в районе *. (т.* л.д. *); 

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете * ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ФИО1 добровольно выдал смартфон марки «*» в корпусе серого цвета, имеющий электронные номера IMEI 1: *, IMEI 2: *, принадлежащий ЛАП, осмотренный при производстве предварительного расследования и признанный по делу вещественным доказательством. (т. * л.д. *);

протоколами осмотров документов от дата , от дата и фототаблицей к ним, из которых следует, что осмотрен отчет по банковской карте ЛАП *» *, номер счета *, открытый дата в Отделении *» * за период с дата по дата , согласно которому списание денежных средств на сумму 10 000 рублей дата со счета указанной банковской карты не производилось, и отчет по банковской карте ГМВ * *, номер счета *, открытый дата в Отделении * *, за период с дата по дата , согласно которому зачислений денежных средств на сумму 10 000 рублей дата не производилось. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.* л.д. *);

протоколами осмотров документов от дата и фототаблицей к ним, из которых следует, что с участием потерпевшего ЛАП осмотрен отчет об истории входящих смс – сообщений * за период с дата по дата по абонентскому номеру *, согласно которым дата с указанного абонентского номера направлялись запросы на номер *, а именно: дата в 03 часа 44 минуты - запрос баланса карты; дата в 03 часа 54 минуты – «перевод *»; дата в 03 часа 55 минут оферта оплаты мобильного телефона; дата в 03 часа 57 минут – «перевод *»; дата в 03 часа 59 минут – «перевод *»; дата в 04 часа 02 минуты - запрос баланса карты; дата в 04 часа 04 минуты – «перевод *»; дата в 04 часа 05 минут – «оплата *»; дата в 04 часа 07 минут – «оплата *»; дата в 04 часа 15 минут – «оплата *»; дата в 04 часа 17 минут - запрос баланса карты; дата в 05 часов 05 минут - запрос баланса карты; дата в 05 часов 37 минут – «оплата *». Потерпевший ЛАП пояснил, что в осмотренной выписке указано московское время, смартфон был им утерян в период времени с 10 до 11 часов дата . Данный отчет был осмотрен также с участием подозреваемого ФИО1, защитника Швец А.И., в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что отраженные в выписке попытки переводов денежных средств по абонентскому номеру *, принадлежащего ГМВ, посредством текстовых смс – сообщений он отправлял лично, желая совершить перевод на сумму 10 000 рублей. Осмотренный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.* л.д. *); 

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый ФИО1 от проведения проверки показаний на месте отказался, при этом в присутствии защитника Швец А.И. подтвердил, что дата при помощи не принадлежащей ему сим карты посредством текстового сообщения на номер * * совершил попытку хищения денежных средств в сумме 10000 рублей путем перевода по номеру его знакомой. (т.* л.д. *

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ЛАП и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу. 

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего ЛАП и свидетелей у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Потерпевший ЛАП и свидетели допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что не имеет прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, тем не менее получив доступ к сим – карте ЛАП, к которому была подключена услуга «*», путем неоднократных попыток совершил покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета потерпевшего ЛАП, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после введения им в запросе суммы перевода в размере 10 000 рублей, превышающей установленный лимит суммы в размере 8 000 рублей однократного перевода, дальнейшие операции по банковскому счету были заблокированы *

В судебном заседании достоверно установлено, что действовал ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления именно с прямым умыслом и корыстной целью.

Суд убеждён о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку умысел ФИО1 был направлен на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего ЛАП в значительном размере, при этом из показаний потерпевшего следует, что причиненный возможным хищением его денежных средств ущерб для него является значительным, с учетом его материального положения, ежемесячного дохода, который составляет 1/3 от 10 000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, а также с учетом примечания к статье 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу денежных средств с банковского счета ЛАП, открытого в *», квалифицирующий признак «кража с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основываясь на материалах уголовного дела, в том числе заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов * от дата (т. * л.д. * согласно выводов которого ФИО1 * В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера последний не нуждается. С учетом заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, в сфере семейно – бытовых отношений жалоб на его поведение не поступало, состоит на учете в отделе полиции как условно осужденный, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, официально не трудоустроен. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете * в период с дата по дата прошел *, имеет ряд заболеваний. 

Ранее ФИО1 нарушал уголовный закон, данное тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от дата , которым он осужден за совершение аналогичного корыстного преступления, что в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам статьи 70 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, не назначает.

Определяя размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил неоконченное преступление, в связи с чем размер наказания подсудимому определяет с учетом положений части 1 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Кроме того суд принимает во внимание, что вину совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о своей причастности к совершению преступления впервые указал в акте – опроса от дата , отобранном о/у ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания акта – опроса ФИО1 от дата явкой с повинной, поскольку подсудимый на протяжении нескольких месяцев после совершенного преступления добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном деянии не являлся, свою причастность к нему подтвердил только после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы. 

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 не установлено. Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании подтверждения не нашел, не следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных материалов уголовного дела, полученных на стадии досудебного производства. 

Поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 01 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от дата .

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от дата и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

смартфон в корпусе серого цвета марки «*», IMEI 1: *, IMEI 2: * – оставить по принадлежности ЛАП; отчет о движении денежных средств по банковскому счету * *, привязанного к банковской карте * на имя ЛАП; отчет о движении денежных средств по банковскому счету * *, привязанного к банковской карте * на имя ГМВ; отчет * об истории входящих сообщений по абонентскому номеру * на имя ЛАП – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева