П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2017 года 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи ДД.ММ.ГГГГ

С участием гособвинителя – ФИО6

Адвоката - ФИО7

При секретаре - ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-504-2017 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гр.ДД.ММ.ГГГГ, в/о, 

холостого, работающего ДД.ММ.ГГГГ», 

зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>43, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и двигался по левой крайней (третьей) полосе проезжей части 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе движения в указанном направлении по опасному участку дороги, расположенному между 

<

адрес>, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.23 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), «Дети», информирующим о приближении к опасному участку дороги вблизи детского учреждения (школы), на проезжей части которого возможно появление детей, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и запрещающим дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающим движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вел свое транспортное средство со скоростью более 75,15 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; а также требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расположенному в районе стр.39 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГТюмени, ФИО1 обнаружил, что на светофорном объекте, регулирующем движение в его направлении, включился желтый сигнал, запрещающий движение в данном направлении, однако, проигнорировал требования указанного сигнала светофора, а именно: не остановил свое транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД РФ), хотя имел такую возможность с момента включения желтого сигнала светофора при условии движения со скоростью 40 км/ч как максимально разрешенной на данном участке проезжей части, продолжил движение, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которого, желтый сигнал запрещает движение, и требования п.6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД РФ). Продолжив движение на запрещающий желтый сигнал светофора, регулирующего движение в его направлении, ФИО1 въехал на регулируемый пешеходный переход через проезжую часть 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расположенный в районе стр.39 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть 

<

адрес> тракт справа налево по ходу его (ФИО1) направления движения, по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал пешеходного светофора, чем он (ФИО1) нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 1.23 и 3.24 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу ФИО5 телесные повреждения: закрытые переломы 4, 10, 11-го левых ребер с ушибами легкого; переломы ключиц, левой лопатки, левой плечевой кости, обеих костей левой голени, отростка 6-го шейного позвонка, ушиб головного мозга с дыхательными расстройствами, рана в теменной области, ссадина на грудной клетке слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 заявила ходатайство и представила заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, т.е. за примирением с ним, пояснив, что простила его, каких-либо претензий к нему не имеет, вред он загладил, возместил ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1, адвокат ФИО7 против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей не возражают.

Прокурор ФИО6 с ходатайством согласилась, полагает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, т.к. все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес потерпевшему и его законному представителю свои извинения, загладил вред, возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

Изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с фрагментом видеозаписи, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.М.Тыжных