Дело № 1-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

27 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО4 обвинялся в совершении покушения на угон, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> Республики Коми, около которого стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Там у ФИО4 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО4 разбил заднее левое стекло, расположенное за задней дверью автомобиля, и, просунув правую руку через разбитое стекло, открыл заднюю левую дверь. Далее через открытую заднюю левую дверь ФИО4 открыл переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье. После чего ФИО4, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при помощи имеющейся у него отвертки снял кожух замка зажигания. Далее ФИО4 вырвал провода, подключенные к замку зажигания, и путем их замыкания пытался завести двигатель указанного автомобиля и привести его в движение, однако, двигатель не завелся по не зависящим от него обстоятельствам. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 и ФИО4 примирились, последний принес свои извинения потерпевшему, передал ему в счет возмещения морального и материального вреда денежные средства, совместно с потерпевшим предпринял меры к восстановлению функциональной целостности автомобиля.

Подсудимый ФИО4 и защитник Пономарев Н.В. указанное ходатайство потерпевшего поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель удовлетворению ходатайства не возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, в настоящее время заглажен: подсудимый принес ФИО2 свои извинения, передал ему в счет возмещения морального и материального вреда денежные средства, совместно с потерпевшим предпринял меры к восстановлению функциональной целостности автомобиля. Данных действий подсудимого потерпевшему достаточно для возмещения причиненного ущерба. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, воспитывает двух детей.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: штекер – возвратить ФИО1; нож и отвертку – возвратить ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО4 – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.