78RS0007-01-2024-020226-84

Дело № 2-568/2025 16 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

При помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Колпинская» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Колпинская» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 155798 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО4 договор добровольного страхования имущества в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «УК Колпинская» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из 

<

адрес>. Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 138198 руб. Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 17000 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию. Так как событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 138198 руб. 

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, указал, что, получив информацию о подключении отопления уведомил ООО «Управляющая компания «Колпинская» о проводимых ремонтных работах. Управляющая компания знала о проводимых работах и что квартира не готова к подключению отопления. ДД.ММ.ГГГГ в доме было подключено отопление, квартира ответчика не была подключена. В доме установлена система отопления с возможностью подключения/отключения каждой квартиры по отдельности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал в квартире для предотвращения возможных аварийных ситуаций. На каждом этаже дома есть отдельный щиток, закрытый на ключ, в котором располагается оборудование, в т.ч. краны для подключения/отключения отдельной квартиры в доме от системы центрального отопления. Ответственность за сохранность данного оборудования и его работоспособность несет управляющая компания. Ответчик полагает, что произошла халатность представителей управляющей компании, вместе с подключением квартир, собственники которых жаловались на отсутствие отопления, была подключена и квартира ответчика. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Колпинская» пояснил, что ответчик с иском не согласен, указав, что управляющая компания не несет ответственности за состояние оборудования водоснабжения и отопления, расположенного внутри квартиры. Информация о начале отопительного сезона была доведена до сведения населения. Управляющая компания дополнительно уведомила жильцов/собственников 

<

адрес> 

<

адрес> о предстоящем подключении отопления дома в официальной группе «В контакте». Объявления также были размещены на дверях всех подъездов дома. Собственник 

<

адрес>, демонтировав радиаторы, не установил запорные краны.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес>. В числе страховых рисков значится «повреждение водой». (л.д.14-15)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администратором ООО УК «Колпинская», произведен осмотр жилого помещения №, расположенного в МКД по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Осмотром установлено: в квартире собственника № в туалете частично отошла кафельная плитка. Вздутие на кухонном фартуке. Вспучена поверхность кухонного гарнитура. Имеются следы подтеков на стене. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в 

<

адрес>, протечка произошла с 10 этажа, в связи с чем пострадали жилые помещения, расположенные этажами ниже.

В 

<

адрес> производятся ремонты работы, сняты радиаторы отопления. Не установлены запорные краны в месте демонтированных радиаторов. (л.д.18)

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.19)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящейся по адресу 

<

адрес>, составленному ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату оценки оставляет 138198 рублей. (л.д.20-73)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 138198 руб., за проведение экспертизы согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ 17600 рублей. (л.д.75, 76) 

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.149-153)

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Колпинская» и ФИО1 (приложение 4) разграничения границ эксплуатационной ответственности в отношении инженерных систем, касающихся помещения заказчика: по системе теплоснабжения: от первых фланцев вводной запорной арматуры, транзитные стояки и разводку системы трубопровода до терморегулятора (вентиля), прибора учета- обслуживает Управляющая организация, от терморегулятора вентиля), включая прибор учета, радиаторы (батареи) отопления, разводку отопления – обслуживает правообладатель помещения в МКД. (л.д.198-206)

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п.6)

Как указано в Письме Минстроя России от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

ФИО1, возражая против иска, ссылается на отсутствие своей вины, не отрицает снятие радиаторов отопления на начало отопительного сезона, полагает, что причиной залива явилось открытие вентиля, находящегося за пределами квартиры, отключающего квартиру от центрального отопления. 

, возражая против иска, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Колпинская» представлен акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленный администратором ООО УК «Колпинская», согласно которому проведен осмотр жилого помещения №, расположенного в МКД по адресу

<

адрес> Осмотром установлено: в квартире собственника № проводятся ремонтные работы – квартира без отделки. У собственника сняты (демонтированы) радиаторы отопления в квартире. ДД.ММ.ГГГГ запущена котельная для подачи тепловой энергии МКД по адресу: 

<

адрес> о чем собственники были уведомлены предварительно. Также собственникам было доведено о том, что в связи с запуском отопления, о необходимости проверки состояния радиаторов в квартирах, особенно, если производился либо производится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в 

<

адрес>, протечка произошла с 10 этажа, в связи с чем пострадали жилые помещения, расположенные этажами ниже. До начала отопительного периода собственник 

<

адрес> был предупрежден сантехником УК о необходимости установки запорных кранов в месте демонтированных радиаторов. Краны установлены не были. (л.д.107)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является сантехником ООО УК «Колпинская». ДД.ММ.ГГГГ было включено отопление в доме, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> были сняты радиаторы. На лестничной клетке был открыт кран, перекрывающий отопление в квартиру, который был закрыт с лета. Свидетель также указал, что был в 

<

адрес> до залива, проживающие были предупреждены о начале отопления.

В журнале приема заявок ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные заявки об отсутствии отопления. Заявок, связанных с подключением отопления, из 

<

адрес> не зафиксировано. (л.д.158-163)

Оценив представленные доказательства, суд усматривает наличие вины ФИО1 в произошедшей протечке, не проявившего должную заботливость к содержанию оборудования, находящегося в его квартире. В квартире ФИО1 перед началом отопительного сезона были сняты радиаторы отопления и не приняты меры к предотвращению возможных негативных последствий в связи с отсутствием радиаторов отопления, в частности не были установлены заглушки на открытых трубах. 

Вентиль, перекрывающий подачу тепла в квартиру, находящийся на лестничной площадке, является общим имуществом многоквартирного дома, однако сведений о его неисправности на дату протечки в материалы дела не представлено. Открытие вентиля сотрудниками управляющей компании в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Обращений со стороны ФИО1 в управляющую компанию в связи с неисправностью оборудования не было, не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями с просьбой не подавать отопление в квартиру. Доказательств наличия вины ООО «Управляющая компания «Колпинская» в произошедшей протечке суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Сумма ущерба в размере 155 709 рублей (138198 – рыночная стоимость ущерба, причиненного страхователю) и 17600 рублей – расходы истца за проведение экспертизы) подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 Требования истца о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания «Колпинская» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба 155798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.