УИД 16RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гатауллиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан имелось уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ суд признал виновной ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, на автодороге Казань-Оренбург-Боровое Матюшино на территории 

<

адрес> Республики Татарстан при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с мопедом STORM INDIGO под управлением ФИО1

При этом ответчиком были нарушены требования пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО1 причинена сочетанная травма:

- травма грудной клетки в виде закрытых переломов 11-го ребра слева без смещения, 12-го ребра слева со смещением, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей в паравертебральной области слева на уровне 11-го и 12-го ребер;

- травма грудного и поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел 10-го (со смещением) и 12-го грудных позвонков (Th 10,12), второго поясничного позвонка (1.2);

- переломов поперечных отростков 12-го грудного (Th 12), первого-пятого поясничных (L1, L2, L3, L4, L5) позвонков слева со смещением (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – операция «Транспедикулярный спондилодез Th 9-11 винтами»;

- травма таза в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости слева со смещением, перелома боковых масс крестца слева на уровне 1, 2 со смещением;

- ссадины в области кистей рук, правого колена.

Указанная травма согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От травм истец испытал сильные нравственные страдания, продолжает испытывать сильные негативные эмоции по факту столкновения, длительное время находился на стационарном лечении, также предстоят операции, лечение и восстановление. Все это причинило и причиняет неудобства в жизнедеятельности. Поскольку истец длительное время находился на лечении, произошла потеря дохода, истец не смог зарабатывать и содержать свою семью на должном и прежнем уровне. В настоящее время истцу рекомендовано ограничить физические нагрузки и проходить физиолечение, что создает дополнительный дискомфорт.

Ответчик отмечает, что в связи с полученными травмами по вине ответчика он испытал сильную физическую боль, стресс, сильнейшие моральные и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в душевной боли от утраты трудоспособности, тяжести вреда, длительном стрессовом и болезненном состоянии. Истец был вынужден длительное время проходить лечение, ограничен в своих физических возможностях, потерял заработок. Также эти боли не проходят до сих пор, на сегодняшний день истец испытывает физическую боль.

Причиненный моральный вред в форме физических, нравственных страданий истец оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании выразила позицию о несоразмерности заявленного в качестве компенсации морального вреда размера, полагала возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан имелось уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ суд признал виновной ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, на автодороге Казань-Оренбург-Боровое Матюшино на территории 

<

адрес> Республики Татарстан при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с мопедом STORM INDIGO под управлением ФИО1; при этом ответчиком были нарушены требования пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ.; в результате ДТП ФИО1 причинена сочетанная травма: - травма грудной клетки в виде закрытых переломов 11-го ребра слева без смещения, 12-го ребра слева со смещением, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей в паравертебральной области слева на уровне 11-го и 12-го ребер; - травма грудного и поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел 10-го (со смещением) и 12-го грудных позвонков (Th 10,12), второго поясничного позвонка (1.2); - переломов поперечных отростков 12-го грудного (Th 12), первого-пятого поясничных (L1, L2, L3, L4, L5) позвонков слева со смещением (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – операция «Транспедикулярный спондилодез Th 9-11 винтами»; - травма таза в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости слева со смещением, перелома боковых масс крестца слева на уровне 1, 2 со смещением; - ссадины в области кистей рук, правого колена; указанная травма согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; от травм истец испытал сильные нравственные страдания, продолжает испытывать сильные негативные эмоции по факту столкновения, длительное время находился на стационарном лечении, также предстоят операции, лечение и восстановление; все это причинило и причиняет неудобства в жизнедеятельности; поскольку истец длительное время находился на лечении, произошла потеря дохода, истец не смог зарабатывать и содержать свою семью на должном и прежнем уровне; в настоящее время истцу рекомендовано ограничить физические нагрузки и проходить физиолечение, что создает дополнительный дискомфорт; отмечает, что в связи с полученными травмами по вине ответчика он испытал сильную физическую боль, стресс, сильнейшие моральные и нравственные страдания, при этом нравственные страдания выразились в душевной боли от утраты трудоспособности, тяжести вреда, длительном стрессовом и болезненном состоянии; истец был вынужден длительное время проходить лечение, ограничен в своих физических возможностях, потерял заработок; также эти боли не проходят до сих пор, на сегодняшний день истец испытывает физическую боль.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Лаишевского муниципального района РТ без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в указанный выше орган.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: в описательно-мотивировочной части ошибочная фраза «ст. 46 УК РФ» исправлена на фразу «ст. 47 УК РФ», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так из приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует и установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигалась по 1 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино, проходящей по территории 

<

адрес> РТ со стороны 

<

адрес> РТ в направлении 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. В пути следования, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности, а также в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино и Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат» 

<

адрес> РТ, приступила к выполнению небезопасного маневра поворота налево, с целью дальнейшего движения по автомобильной дороге Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат», чем грубо нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В процессе осуществления вышеуказанного небезопасного маневра поворота налево водитель ФИО2 выехала на сторону автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> РТ, где не уступила дорогу встречному мопеду марки «STORM INDIGO» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся прямо и имеющему преимущественное право движения. Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО2, на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино и Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат» 

<

адрес> РТ совершила столкновение с движущимся во встречном направлении вышеуказанным мопедом марки «STORM INDIGO» под управлением водителя ФИО1;

- в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «STORM INDIGO» без государственных регистрационных знаков ФИО1 причинена сочетанная травма: - травма грудной клетки в виде закрытых переломов 11-го ребра слева без смещения, 12-го ребра слева со смещением, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей в паравертебральной области слева на уровне 11-го, 12-го ребер; - травма грудного и поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел 10-го (со смещением) и 12-го грудных позвонков (Тh 10,12), второго поясничного позвонка (L2); переломов поперечных отростков 12-го грудного (Тh12), первого-пятого поясничных (L1, L2, LЗ, L4, L5) позвонков слева со смещением (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Транспедикулярный спондилодез Тh 9-11 винтами»); - травма таза в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости слева со смещением, перелома боковых масс крестца слева на уровне S1, S2 со смещением; - ссадины в области кистей рук, правого колена. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение), в результате воздействия травмирующей силы вдоль позвоночного столба по вертикали либо фронтально (механизм - удар, сдавление). Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности образования травмы в срок – ДД.ММ.ГГГГ;

- в возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий;

- ФИО2 своими действиями нарушила требования пп.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО1;

- ФИО2 свою вину во вменённом ей преступлении полностью признала и показала, что с предъявленным ей обвинением она согласна; в содеянном раскаивается, после произошедшего оказывала помощь в лечении потерпевшего ФИО1;

- вина ФИО2 в том числе подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, случившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино и Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат» 

<

адрес> РТ, с участием автомобиля под управлением подсудимой ФИО2 марки «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком № и мопеда марки «STORM INDIGO» под управлением водителя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что вид дорожного покрытия: асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое. Видимость неограниченная. В ходе осмотра автомобиля марки «SUZUKI SX4» обнаружены механические повреждения заднего бампера. В ходе осмотра мопеда марки «STORM INDIGO» обнаружены механические повреждения передней части, передних фар, руля;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому расстояние от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного перед нерегулируемым перекрестком автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино и Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат» 

<

адрес> РТ при движении со стороны 

<

адрес> тракт 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат», то есть от местоположения мопеда марки «STORM INDIGO» без государственного регистрационного знака в момент выезда автомобиля марки «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком № (при маневре поворота налево) на полосу движения мопеда марки «STORM INDIGO», а именно в момент возникновения опасности для водителя мопеда марки «STORM INDIGO») до места столкновения указанных транспортных средств составляет - 26.5 м;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств два компакт-диска с тремя видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из данных видеозаписей следует, что автомобиль марки «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком № находится на перекрестке автомобильных дорог «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино и Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат» 

<

адрес> РТ в направлении 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. В этот период времени мопед марки «SHTORM» движется по автомобильной дороге «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино во встречном направлении прямо в направлении 

<

адрес> РТ. В следующий момент автомобиль марки «SUZUKI SX4» совершает маневр поворота налево с целью дальнейшего движения по автомобильной дороге Подъезд к ОАО «Казанский» жировой комбинат». В момент выезда автомобиля марки «SUZUKI SX4» (при маневре поворота налево) на полосу движения мопеда марки «SHTORM», мопед марки «SHTORM» находится у дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного у края проезжей части автомобильной дороги «Казань - Оренбург» - Боровое Матюшино справа по направлению движения мопеда марки «SHTORM». Затем на вышеуказанном перекрестке происходит столкновение транспортных средств;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «STORM INDIGO» ФИО1 причинена сочетанная травма: - травма грудной клетки в виде закрытых переломов 11-го ребра слева без смещения, 12-го ребра слева со смещением, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы мягких тканей в паравертебральной области слева на уровне 11-го, 12-го ребер; - травма грудного и поясничного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел 10-го (со смещением) и 12-го грудных позвонков (Тh 10,12), второго поясничного позвонка (L2); переломов поперечных отростков 12-го грудного (Тh12), первого-пятого поясничных (L1, L2, LЗ, L4, L5) позвонков слева со смещением (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Транспедикулярный спондилодез Тh 9-11 винтами»); - травма таза в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости слева со смещением, перелома боковых масс крестца слева на уровне S1, S2 со смещением; - ссадины в области кистей рук, правого колена. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение), в результате воздействия травмирующей силы вдоль позвоночного столба по вертикали либо фронтально (механизм - удар, сдавление). Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций) не исключают возможности образования травмы в срок – ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому промежуток времени с момента выезда автомобиля марки «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на встречную полосу, по которой двигался мопед марки «STORM INDIGO» и до столкновения указанных транспортных средств составляет 2.0 секунды;

заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 могла предотвратить столкновение с мопедом марки «STORM INDIGO» без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда марки «STORM INDIGO» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «SUZUKI SX4». ФИО2 должна была руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1. (абз.1) и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1. (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям указанного пункта ПДД РФ;

заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО2 при условии выполнения требований, предъявляемых к ней Правилами дорожного движения Российской Федерации, могла предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Водитель мопеда марки «STORM INDIGO» без государственного регистрационного знака ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «SUZUKI SX4». Водитель ФИО2 не успевала покинуть траекторию следования мопеда марки «STORM INDIGO», то есть их вектора в любом случае пересеклись. ФИО2 должна была руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1. (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации;

- изучением личности ФИО2 установлено, что она по месту проживания характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроена;

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие и нахождение на иждивении 3 малолетних детей, наличие родителей преклонного возраста у ФИО2 и её супруга (родители супруга имеют инвалидность), которым она оказывает посильную помощь, оказание помощи потерпевшему после случившегося и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выраженные в том, что после произошедшего ФИО2 добровольно перевела супруге потерпевшего денежные средства на покупку средств для лечения последнего (корсета, костыля, пеленок), а также учтены состояние её здоровья, здоровья её близких родственников, в том числе наличие серьезных заболеваний у сына, родителей и близких лиц;

- гражданский иск по делу не заявлен.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, отраженных в том числе в письменных пояснениях со стороны истца, а также данных в ходе судебного заседания со стороны истца пояснений, следует, что:

- истец после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился длительное время на лечении в РКБ МЗ РТ, в отделении реанимации и интенсивной терапии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РКБ поступил в тяжелом состоянии;

- при лечении были поставлены следующие диагнозы: основной диагноз – перелом поясничного позвонка, сочетанная травма, закрытое компрессионно-оскольчатые нестабильные переломы тел Th 10, L2 позвонков без неврологических нарушений, болевой синдром; осложнение основного заболевания; сопутствующие заболевания, множественные переломы ребер открытые ЗТГК: закрытый перелом 11 ребра слева осложненный пневмотораксом; закрытый перелом ветви седалищной кости, нижней ветви лонной кости слева с допустимым смещением; закрытый перелом боковой массы крестца слева с допустимым смещением; ссадины конечностей;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция «Артродез позвоночника» продолжительностью 115 минут;

- истцу были установлены винты и дренажные трубки;

- после выписки истцу было назначено: продолжить лечение у травматолога по месту жительства; наблюдение в поликлинике по месту жительства у невропатолога, травматолога, терапевта, хирурга, эндокринолога; постельный режим в течение 4-х недель по Волковичу; с 4-5 недели разрешено присаживаться в кровати; с 5-6 недели разрешена ходьба на ходунках или костылях; до 8 недели ограничение нагрузок; ограничение физических нагрузок; ограничение осевой нагрузки 5-6 месяцев; ношение жесткого пояснично-грудного корсета 5-6 месяцев;

- при выписке истца снижена его трудоспособность, больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 12 дней) истец был нетрудоспособен;

- также истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № РКБ МЗ РТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия перелома позвоночника; консолидированные компрессионные переломы тел Th 10, L2 позвонков; состояние после операции ТПФ, Th9-Th11, L1-L3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- истцу проведена операция – удаление внутреннего фиксирующего устройства основания (ведущая); удаление металлоконструкции; длительность операции 45 минут;

- после выписки истцу было назначено: наблюдение по месту жительства у невропатолога, травматолога, терапевта, хирурга; ограничение физических нагрузок;

- при выписке трудоспособность истца была снижена; больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен;

- суммарная продолжительность нетрудоспособности истца составила почти 7 месяцев.

В суде ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, характеризующих в том числе имущественное положение ответчика, в материалы дела ответчиком также представлены сведения о наличии у нее и ее супруга финансовых обязательств по выплате кредита перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 руб. сроком на 360 месяцев, сумма ежемесячного аннуитетного платежа по которому составляет 14 043 руб. 44 коп., а также справка о доходах и суммах налога физического лица в отношении своего супруга ФИО3 на общую сумму дохода за 2023 год в размере 1 210 580 руб. 54 коп. При этом, как указано ранее, а также пояснено ответчиком в ходе судебного заседания и следует из представленных в материалы дела документов, ответчик замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроена.

В свою очередь, исходя из представленных истцом сведений и пояснений следует, что истец женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, принимает во внимание факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, том числе физической болью, характер причиненных травм, длительность лечения и расстройства здоровья истца, продолжительность периода нетрудоспособности истца, изменение привычного уклада его жизни, длительность ограничения истца в движении, ухудшение его эмоционального и физического состояния, а также материальное положение ответчика, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров