№ 2-1465/2024 

61RS0017-01-2024-002620-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 18 октября 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 10 ноября 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

10 ноября 2004 года Банк открыл ответчику банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 63837, 96 руб.

31 июля 2006 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 63837, 96 руб. не позднее 30.08.2006, однако требования Банка не исполнено.

На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 63837, 96 руб.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 63837 руб. 96 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2115 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором они не согласились с заявленными требованиями и просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности (л.д

<

данные изъяты>), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2004 года ФИО1 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора (л.д

<

данные изъяты>

Банк 10 ноября 2004 года открыл ФИО1 банковский счет и выпустил карту, заключив с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк свои обязательства исполнил, выдал ФИО1 карту, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок ежемесячные минимальные платежи не вносила, сумму кредита не вернула, в связи с чем банк выставил ему Заключительный счет-выписку, с требованием погасить задолженность не позднее 30 августа 2006 года в размере 63837 рублей 96 коп. (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доводы ответной стороны о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, возврат кредита, предоставленного по договору № от 10 ноября 2004 года, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 производится ежемесячными платежами, в размере не менее минимального платежа. Заключительный счет был выставлен 31 июля 2006 года с требованием погасить задолженность в срок, не позднее 30 августа 2006 года (л.д.16).

Из заявленных требований следует, что спорная задолженность возникла за период с 10 ноября 2004 года по 12 августа 2024 года, после этой даты начисления на основной долг и проценты, банком не производились.

В мае 2022 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств и мировым судьей судебного участка №2 Красносулинского судебного района было отказано в вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности (л.д. 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 18 августа 2024 года,(л.д. 

<

данные изъяты>.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о признании долга могут, например, свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истец обратился в Красносулинский районный суд за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов, комиссий и штрафов.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию банка к ФИО1 о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024.

Судья: И.Ю. Сытник