Дело № 12-40/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

ул. Комсомольская, д.5 03 мая 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением №.... от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО5, ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на 

<

адрес> управляя автомобилем «Nissan Tiida 1.6 Comfort», г.р.з. №...., совершил маневр обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и по существу событий пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> он около .... часов .... минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan», г.р.з. №...., двигался по автоподъезду 

<

адрес>. В районе 26-27 км он совершил маневр опережения двигавшегося впереди него автомобиля «Хендай». Он настаивает, что совершил именно опережение, так как до начала им маневра, автомобиль «Хендай» просигнализировал ему поворотником и стал прижиматься вправо к краю дороги. Выезд на полосу встречного движения он не совершал. Однако его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он совершил обгон в запрещенном месте. Он выразил свое несогласие с таким утверждением инспектора ГИБДД, о чем указал в протоколе. 

<

дд.мм.гггг> в ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску при рассмотрении протокола он был ознакомлен с видеозаписью, сделанной на видеорегистратор инспектора ГИБДД. На данной записи видно, что он никакого правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на 

<

адрес> ФИО1, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Nissan Tiida», г.р.з. №...., совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства «Хендай», г.р.з. №...., выехав на полосу встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 следует, что 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут была остановлена автомашина «Nissan Tiida», г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон т/с в нарушение требования 3.20 «Обгон запрещен».

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы расположения обгоняемого и обгоняющего транспортных средств, соответственно, «Хендай», г.р.з. №...., и «Nissan Tiida», г.р.з. №...., а также, двигавшийся навстречу патрульный автомобиль.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, данных 

<

дд.мм.гггг> непосредственно после выявления правонарушения следует, что в указанный день в .... часов .... минут он двигался на автомобиле «Хендай», г.р.з. №...., по 

<

адрес>, в этот момент его транспортное средство обогнал автомобиль «Ниссан», г.р.з. №...., при этом выехав на полосу встречного движения. После чего их автомобили были остановлены сотрудником ГАИ, который ехал на встречу. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №.... к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. По смыслу данной нормы закона движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» либо в зоне действия знака 5.15.7 «Движение по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, а равно пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, сопряженной с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону названного состава административного правонарушения. 

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и названные положения закона, прихожу к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО5 дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, схемой места нарушения ПДД, схемой организации дорожного движения, схемой организации дорожного движения в районе 

<

адрес>, письменными объяснениями свидетеля.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, расцениваю как не соответствующий действительности, который опровергается исследованными доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента совершения им правонарушения не влечет незаконность принятого постановления. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Таким образом, при вынесении постановления в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску установлено наличие события правонарушения – нарушение водителем требований пункта 1.3 ПДД РФ; лицо, его совершившее – ФИО1, и виновность последнего в совершении административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кальгина