Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, установлении факта получения заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений с (дата), возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом с (дата), внести соответствующую запись в трудовую книжку, установлении факта получения ФИО1 заработной платы в размере 35 000 рублей (л.д.4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) работал в ООО «Стандарт» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, был допущен до работы с разрешения директора, подчинялся режиму ООО «Стандарт», при выполнении работы находился под контролем мастера, начальника участка ООО «Стандарт», перед началом работы прошел инструктаж по технике безопасности, ежемесячно получал заработную плату независимо от объема проделанной работы. Трудовой договор, в нарушение требований действующего законодательства, заключен не был. (дата) при выполнении строительно-монтажных работ на строительстве (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошел несчастный случай, в результате которого истцом получены многочисленные телесные повреждения, в том числе ***. В связи с полученными травмами ФИО1 сделаны операции, после которых он находился в тяжелом состоянии, смутно помнит, что к нему приходили начальник участка, какие-то другие люди, просили подписать какие-то бумаги. Фактически оказалось, что им был подписан договор подряда. Поскольку договор подряда как на момент начала работ, так и на момент получения травмы подписан не был, фактически не существовал, воля истца была направлена на создание трудовых отношений, сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись трудовыми, истец просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, установить факт получения заработной платы в размере 35 000 рублей. Установление указанных выше фактов необходимо истцу, в том числе для получения ежемесячных страховых выплат.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил установить факт наличия между ним и ООО «Стандарт» трудовых отношений с (дата) по (дата) в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, обязать ООО «Стандарт» заключить трудовой договор на период с (дата) по (дата) на следующих условиях: 

- должность – монтажник стальных и железобетонных конструкций;

- должностной оклад – 35 000 рублей в месяц;

- режим работы – сменный режим – 2 дня в день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 2 дня в ночь – с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут;

- работа по договору является для работника основной;

- место работы ООО «Стандарт» ((адрес));

- дата начала работы (дата);

- дата окончания работы (дата);

- работа по договору осуществляется в опасных условиях труда;

- работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также истец просил обязать ООО «Стандарт» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций с (дата) по (дата), установить факт получения работником заработной платы в размере 50 000 рублей (л.д.247,248 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании (дата) пояснил, что работал в ООО «***» по трудовому договору. В связи с отсутствием работы в данной организации ***, директор ООО «Стандарт», предложил работу на аналогичных условиях в данной организации. В ООО «***» работу выполняли звеном, этим же звеном перешли на работу в ООО «Стандарт». Работа в ООО «Стандарт» была по сменам, в работе их звено подчинялось правилам внутреннего трудового распорядка, работу получали от мастера либо производителя работ, они же принимали работу. Ежемесячно выдавалась заработная плата. ООО «Стандарт» обеспечивало строительными материалами, инструментом. Заработная плата выдавалась по ведомости.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ***, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, истец отказался от заключения трудового договора. В части требования об установлении факта получения заработной платы в размере 50 000 рублей обращала внимание на то, что по штатному расписанию монтажникам стальных и железобетонных конструкций установлен оклад в размере 10 000 рублей, в соответствии с Положением об оплате труда предусмотрены премии на усмотрение работодателя. Также ссылалась на то, что на момент начала работы у ФИО1 было основное место работы. Указывала на то, что для заключения трудового договора с ФИО1 по должности монтажник стальных и железобетонных конструкций, у истца должно быть специальное образование, соответствующие документы должны были быть представлены в отдел кадров. Для заключения договора подряда наличие специального образования не требуется.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, согласно ст.ст. 68,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Как установлено судом, со (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «***», работал в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18-21 том 1), а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что до расторжения трудового договора с ООО «***», (дата), между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Стандарт», именуемым в дальнейшем как работодатель, в лице директора ***, с другой стороны, заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ во время сборки зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков (л.д.49-50 том 1).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено выполнение монтажных работ во время сборки зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков на объектах заказчика, расположенных в (адрес) и (адрес). Объемы выполненных работ должны быть прописаны в актах выполненных работ, расчет за выполненные объемы работ утверждается в актах выполненных работ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договором также установлены сроки выполнения работ с (дата) по (дата), работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ (раздел 3 договора подряда).

Условиями договора также предусмотрена выплата авансовых платежей в размере 8 000 рублей ежемесячно, в течении пяти дней после подписания акта выполненных работ, окончательный расчет должен быть произведен (дата) на основе актов выполненных работ.

(дата) при выполнении ФИО1 работ на строительном объекте – строящемся жилом (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), произошел несчастный случай – падение ФИО1 из неогражденного проема перекрытия ***, что установлено Государственной инспекцией труда в Челябинской области и нашло свое отражение в акте о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 46-48 том 1).

Приказом директора ООО «Стандарт» № от (дата) для проведения служебной проверки по факту произошедшего (дата) тяжелого несчастного случая с подрядчиком ФИО1 создана комиссия (л.д.57 том 1), в ходе проверки отобраны объяснения у ***. – начальника участка (л.д.59-61 том 1), *** – прораба (л.д.61 оборот – 63 том 1). 

Указанные выше лица являются лицами, ответственными за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ООО «Стандарт» (л.д.70 том 1).

Актом служебной проверки от (дата), составленным комиссией, образованной приказом работодателя (л.д.53-55 том 1), установлено, что на выполнение монтажа стен на объекте строительства (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) между ООО «Стандарт» и монтажниками железобетонных конструкций ***, ***, ***, ФИО1 заключены договоры подряда на выполнение монтажных работ на срок с (дата) до (дата).

Этим же актом установлено, что ***, ***, ***, ФИО1 составляют звено и работают вместе по скользящему графику, старшим в данном звене обозначен звеньевой *** Звено работает по своему графику: два дня выходных, две рабочие смены в день, две рабочие смены в ночь.

Согласно «Положению о функциональных обязанностях и ответственности по охране труда, технике безопасности должностных лиц», утвержденному в ООО «Стандарт», звеньевой получает задание на выполнение работ на смену в устном порядке от мастера участка на объекте, доводит полученное задание до членов своего звена и выполняют работу с соблюдением технологий и требований охраны труда, промышленной безопасности. 

В соответствии с заданием строительно-монтажных работ от (дата) прорабом *** письменно выдано задание на ночную смену мастеру *** на монтаж стен, плит перекрытия и ригелей. Мастер *** в устной форме выдал разрешение звеньевому *** на ведение работ в ночную смену на монтаж стен высотной отметки, плит перекрытия и ригелей. Подрядчик, звеньевой ***, получив разрешение на выполнение монтажных работ, с членами звена приступили к выполнению работ.

В ходе выполнения работ с ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай в связи с его падением с приставной металлической лестницы, *** строящегося (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес).

ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в *** 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ООО «Стандарт» (дата), монтажник ФИО1 поступил в *** в отделение анестезиологии и реанимации в тяжелом состоянии, с диагнозом: ***. Состояние после оперативных вмешательств (дата). *** (л.д.56 том 1). 

В ходе служебной проверки установлено, что участок №, в который входит два объекта строительства – (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес), закреплен за *** как за начальником данного участка на основании приказа № от (дата) о закреплении участков строительства за начальниками участков.

Также в ходе служебной проверки комиссия пришла, в том числе к выводу об отсутствии контроля за подчиненным персоналом со стороны начальника участка в части допуска подрядчиков на строительный объект.

Кроме того, в период с (дата) по (дата) государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Челябинской области *** осуществлено расследование тяжелого несчастного случая, имевшего место быть (дата) в ООО «Стандарт» (л.д.46-48 том 1).

В ходе расследования инспектором Государственной инспекцией труда в Челябинской области установлено, что между ООО «Стандарт» и ФИО1 заключен договор подряда № от (дата) на выполнение монтажных работ во время сборки зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков на период с (дата) по (дата), при этом вышеуказанный договор ООО «Стандарт» не представлен в связи с его утратой, договор представлен ФИО1

Также инспектором Государственной инспекцией труда в Челябинской области установлено, что на объекте строящегося (адрес) отсутствуют акты-допуски подрядчиков ФИО1, ***, ***, *** для производства строительно-монтажных работ на строительном объекте. 

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в ходе расследования несчастного случая инспектором Государственной инспекцией труда в Челябинской области установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Стандарт».

В частности, ФИО1 подчинялся трудовому распорядку, ему был установлен сменный график работы, производилась оплата работы в виде ежемесячных авансовых платежей в размере 8 000 рублей, не определен конкретный объем работ, место выполнения работ и стоимость работ, ежемесячно выдавались задания от ООО «Стандарт» (л.д.45 том 1).

Оценивая имеющийся у истца договор подряда № от (дата) суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, в данном случае договор подряда № от (дата) заключен ООО «Стандарт», именуемым как работодатель (л.д.49-50 том 1).

Аналогичные договоры, в которых ООО «Стандарт» поименовано как работодатель были заключены с *** (л.д.63-64 том 1), *** (л.д.65-66 том 1), *** (л.д.66-67 том 1), работавших с истцом ФИО1 в одной бригаде.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Стандарт» предусмотрена сменная работа в соответствии с графиком сменности для отдельных категорий работников, графики сменности утверждаются директором (л.д.71-73, 122-137 том 1).

Факт подчинения истца правилам трудового распорядка, установление сменного графика работы, ежемесячное получение заработной платы, помимо пояснений истца был подтвержден в судебном заседании показаниями ***, ***, ***, ***, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Аналогичные пояснения относительно режима работы свидетели ***, ***, *** давали комиссии ООО «Стандарт» при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (л.д.213-223 том 1).

В договоре подряда № от (дата) конкретно не определен объем работы, который должен был выполнить ФИО1, как подрядчик ООО «Стандарт».

В то же время, показаниями, данными указанными выше свидетелями в судебном заседании (дата) (л.д.2-7 том 2) и комиссии ООО «Стандарт» при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (л.д.213-223 том 1), подтверждается что объем работы ФИО1, ***, ***, *** определялся должностными лицами ООО «Стандарт» ежедневно. 

В соответствии с должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д.146-148 том 1), монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций назначается на должность и освобождается от нее приказом директора по представлению начальника участка или производителя работ (прораба), при этом подчиняется непосредственно мастеру строительно-монтажных работ, производителю работ (прорабу), начальнику участка и дирекции предприятия.

К должностным обязанностям монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций относится выполнение монтажных работ при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков, и именно указанные обязанности указаны в договорах подряда, заключенных с ФИО1 и членами его звена – ***, ***, *** 

Из показаний свидетелей ***, ***, *** судом установлено, что ФИО1 был допущен до работы начальником участка *** что согласуется с должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Отраженные в договоре подряда № от (дата) работы согласуются с характеристиками работ монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, отраженными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 года № 243.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Стандарт» предусмотрена выплата заработной платы один раз в месяц, 15 числа месяца, следующего за отчетным (раздел 12 Правил).

Факт ежемесячной выплаты истцу заработной платы независимо от объема выполненных работ, без подписания акта приема-передачи выполненных работ помимо пояснений истца ФИО1 также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***

Показания указанных выше свидетелей ответчиком не опорочены, акты выполненных работ, как то предусмотрено положениями действующего законодательства о договоре подряда, не представлены.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что после несчастного случая, произошедшего с ФИО1 при выполнении работ для ООО «Стандарт», должностными лицами данной организации производились выплаты денежных средств на реабилитацию пострадавшего (л.д.198-204 том 1).

Должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на момент заключения договора с ФИО1, ***, ***, *** не была предусмотрена штатным расписанием, однако с (дата) введена в штатное расписание в количестве четырех единиц (л.д.190-197 том 1).

В табелях учета рабочего времени указанная выше должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций появилась уже в (дата) года в количестве одной единицы (л.д.179-181 том 1), с (дата) года – две единицы (л.д.182-185 том 1), с (дата) года – одна единица (л.д.186-189 том 1), табели учета рабочего времени за более поздние периоды суду не представлены. 

Совокупность указанных выше установленных судом обстоятельств, а именно допуск ФИО1 до работы начальником участка *** выполнение работы в условиях подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт», в соответствии с установленным графиков работы, под контролем должностных лиц ООО «Стандарт», выполнение работы, объем которой ежедневно устанавливался должностными лицами ООО «Стандарт», ежемесячная оплата труда независимо от объема проделанной работы, обеспечение работника необходимыми инструментами, выплата компенсации после несчастного случая, безусловно свидетельствует о том, что между ООО «Стандарт» и ФИО1 сложились трудовые отношения.

В данном случае наличие подписанного сторонами договора подряда от (дата) №, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выполнении работы на условиях подряда, поскольку факт подписания данного договора до начала выполнения работ истец ФИО1 не помнит в силу полученной им травмы, при этом допрошенные в качестве свидетелей ***, ***, *** показали, что аналогичные договоры с ними были заключены только после несчастного случая с ФИО1 

Доводы представителя ответчика о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Наличие у истца иного постоянного места работы, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, в силу положений действующего законодательства препятствием для заключения с ФИО1 трудового договора не являлось.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу предлагалось заключение трудового договора, но он отказался от заключения трудового договора, голословно, доказательствами по делу не подтверждено. 

Таким образом, само по себе ненадлежащие исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником в установленном законом порядке, при наличии иных доказательств, в совокупности подтверждающих существование между сторонами трудовых отношений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца об установлении факта наличия между ФИО1 и ООО «Стандарт» трудовых отношений с (дата) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Стандарт» обязанности заключить трудовой договор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что штатным расписанием ООО «Стандарт» для монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций предусмотрен оклад в размере 10 000 рублей (л.д.190-197 том 1), при этом допустимых доказательств получения истцом заработной платы в размере 35 000 рублей либо 50 000 рублей представлено не было, показания свидетелей, пояснения истца таковыми быть признаны не могут, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с установлением оклада в размере 35 000 рублей, равно как и не усматривает оснований для установления факта получения ФИО1 заработной платы в размере 50 000 рублей.

Выписка по счету истца о получении заработной платы в размере 50 000 рублей, при отсутствии доказательства принадлежности счета отправителя денежных средств ООО «Стандарт» и при наличии у истца постоянно места работы, не может быть признана доказательством получения ФИО1 ежемесячно от ООО «Стандарт» денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Также суд обращает внимание, что на момент трудоустройства в ООО «Стандарт» истец состоял в трудовых отношениях с ООО «***» (л.д.18-21 том 1), в связи с чем полагает невозможным заключение трудового договора на условиях того, что работа в ООО «Стандарт» является для работника основной, поскольку в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время является совместительством.

В остальной части препятствий для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор на указанных истцом условиях, суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ООО «Стандарт» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор на следующих условиях:

- должность – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций;

- должностной оклад – 10 000 рублей в месяц;

- режим работы – сменный режим – два дня выходных, две рабочие смены в день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, две рабочие смены в ночь с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, как установлено актом служебной проверки от (дата), составленным комиссией, образованной приказом работодателя (л.д.53-55 том 1);

- работа по договору является для работника работой по совместительству;

- место работы ООО «Стандарт» ((адрес));

- дата начала работы (дата);

- дата окончания работы (дата) (прекращение трудовых отношений по основному месту работы, учитывая что допустимых доказательств заключения договора на иной срок не представлено);

- работа по договору осуществляется в опасных условиях труда;

- работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы представителя ответчика о том, что для заключения трудового договора с ФИО1 по должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, у него должно быть специальное образование, соответствующие документы должны были быть представлены в отдел кадров, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, препятствием к возложению на ответчика обязанности заключить трудовой договор не является, поскольку фактически истец был допущен к выполнению данной работы, выполнял её.

Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Учитывая, что на момент выполнения работы в ООО «Стандарт» у ФИО1 имелось постоянное место работы, работа в ООО «Стандарт» являлась для истца работой по совместительству, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о работе в ООО «Стандарт», суд не усматривает.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Стандарт» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, установлении факта получения заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 ем и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» в период с (дата) по (дата) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» заключить с ФИО1 ем трудовой договор на период с (дата) по (дата) на следующих условиях:

- должность – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций;

- должностной оклад – 10 000 рублей в месяц;

- режим работы – сменный режим – два дня выходных, две рабочие смены в день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, две рабочие смены в ночь с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут; 

- работа по договору является для работника работой по совместительству;

- место работы ООО «Стандарт» ((адрес));

- дата начала работы (дата);

- дата окончания работы (дата);

- работа по договору осуществляется в опасных условиях труда;

- работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова