Дело № 2-2276/2019 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 15.02.2018 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № о предоставлении на потребительские нужды денежных средств в размере 960 227 рублей, одновременно с заключением договора подал заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв» в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование». На весь период действия кредитного договора, стоимость подключения к программе страхования составила 115 227 рублей и включала оплату услуг банка за подключение к программе страхования и страховую премию. Впоследствии истец обратился к кредитору - банку ВТБ (ПАО) и страховщику - ООО СК «ВТБ «Страхование» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования заёмщиков, исключении из числа застрахованных лиц и возврате оплаченных денежных средств за неиспользованный период услуги страхования, однако ответчики оставили его требования без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть комиссии за подключение к программе страхования в сумме 20 130 рублей 02 копейки, с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 80 520 рублей 07 копеек и солидарно с обоих ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм, а также расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 15.02.2018 заключён кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 960 227 рублей на срок 60 месяцев (до 15.03.2023) под 12.5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц – заёмщиков банка по продукту «Финансовый резерв Профи» на период с 16.02.2018 по 15.02.2023 по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни путём подачи заявления, в котором были определены условия страхования. Страховая сумма на весь период страхования составила 960 227 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца за весь срок страхования составила 115 227 рублей, из которых 23 045 рублей 40 копеек - вознаграждение Банка за оказание данной услуги и 92 181 рубль 60 копеек - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (п.п. 1 и 2 заявления). 

ВТБ (ПАО) является правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключённому последним с ООО СК «ВТБ Страхование» с целью реализации программы коллективного страхования заёмщиков, в том числе по продукту «Финансовый резерв». 

Согласно упомянутому договору застрахованными признаются дееспособные физические лица, указанные в заявлении на включение в число участников программы «Финансовый резерв», в отношении которых осуществляет страхование по договору, и включённые в Бордеро, составленное по форме, предусмотренной приложением № к договору № от 01.02.2017 (п.п. 1.2, 2.2); объектами страхования согласно п. 2.1 договора являются имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением несчастных случаев, болезни, временной нетрудоспособности и потерей работы, в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в данном случае истец.

В соответствии с поручением истца, данным в заявлении (п. 4), 15.02.2018 денежные средства в размере 115 227 рублей были списаны со его счёта, 23 045 рублей 40 копеек направлены на оплату вознаграждения Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, а 92 181 рубль 60 копеек 26.03.2018 перечислены страховщику в счёт оплаты страховой премии за весь период страхования.

До подписания заявления на подключение к программе страхования заёмщиков ФИО1 был ознакомлен с программой коллективного страхования и условиями подключения к ней, в том числе с тем, что при отказе по своей инициативе от участия в данной программе внесённая за участие в программе плата (комиссия и страховая премия) возврату не подлежит (п. 2 заявления), со всеми условиями истец был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись. Данные обстоятельства, а также действительность сделки по страхованию заёмщиков Банка в части, касающейся страхования рисков истца, перечисленных в заявлении, ФИО1 не оспаривал, свои требования обосновал положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель услуги по добровольному страхованию вправе отказаться от исполнения договора, и п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающими возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Правоотношения по предоставлению потребительских кредитов регулируются специальным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гл. 42 ГК РФ.

Порядок и условия заключения договора потребительского кредита определены в ст. 5 названного Закона, которая предусматривает возможность оказания кредитором дополнительных услуг, при условии согласования их сторонами. Исходя из сложившихся между Банком и истцом правоотношений по кредитованию, оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования заёмщиков является дополнительной услугой. Таким образом, из существа совершённых Банком в интересах ФИО1 действий, на спорные правоотношения распространяются также и положения гл. 52 ГК РФ, в частности, абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, согласно которым предусмотрена обязанность принципала оплатить агенту вознаграждение за предоставленные услуги в размере и в порядке, определённых договором. 

Из п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены также и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым непреложным условием отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Банком услуги по подключению истца к программе коллективного страхования заёмщиков и о переводе по распоряжению последнего страховой премии на счёт ООО СК»ВТБ Страхование», правовые основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств за услугу по подключению к программе коллективного страхования заёмщиков отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК»ВТБ Страхование» части страховой премии, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с изменением и прекращением договора добровольного страхования регулируются положениями ст. ст. 453, 958 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

В п. 5.7 договора коллективного страхования № от 01.02.2017 и п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (прил. 1 к данному договору) предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного застрахованного в случае подачи им соответствующего заявления, при этом страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного в течение 15 дней.

Исходя из взаимосвязанного смысла вышеприведённых правовых норм, толкования договора коллективного страхования совместно с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, ФИО1 вправе подать заявление об исключении его из программы коллективного страхования в любое время в период действия в отношении него договора страхования, а также претендовать на возврат оплаченной страховой премии полностью или частично.

При этом положения п. 2 подписанного истцом заявления на подключение к программе коллективного страхования в той части, которая предусматривает ограничения на возврат страховой премии при добровольном отказе застрахованного (выгодоприобретателя) от страхования, не является препятствием для возмещения истцу части оплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования, поскольку в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращение этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела претензия истца об исключении из числа застрахованных направлена в адрес страховщика по почте 05.10.2018, поскольку сведения о вручении претензии отсутствуют, суд, руководствуясь Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257, согласно п. 6 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между Нижним Новгородом, местом отправления претензии, и Москвой без учёта дня приёма составляют 4 дня, признаёт, поскольку не доказано иное, что обращение ФИО1 доставлено ООО СК «ВТБ «Страхование» 10.10.2018, принимая во внимание п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», полагает датой решения вопроса о возврате части страховой премии за неиспользованный период 25.10.2018 (15 дней со дня подачи соответствующего заявления). Поскольку полный период страхования с 16.02.3018 по 15.02.2023 составляет 1826 дней, период пользования услугой страхования с 16.02.2018 по 25.10.2018 – 251 день, размер подлежащей возврату страховой премии за неиспользованный период составляет 79 510 рублей 42 копейки ((92 181,60 - (92 181,60/1826*251). Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 79 510 рублей 42 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» с даты вручения претензии, 25.10.2018, до настоящего времени не предпринял действий к добровольному удовлетворению требований истца, с данного ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 39 755 рублей 21 копейка (79510,42*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении её размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении права истца на отказ от услуги страхования и возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 1 000 рублей.

Поскольку неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, исковые требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 885 рублей 31 копейка ((79510,42+39755,21-100000)*2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 79 510 рублей 42 копейки, штраф в размере 39 755 рублей 21 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 885 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 06.06.2019.

Судья: (подпись)