№ 2-842/20 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Огарковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Алексея Михайловича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

Панарин Алексей Михайлович обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 292365,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 23.12.2018 около 02 часов 05 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «№, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на припаркованный автомобиль «№, принадлежащий истцу, что подтверждается копией сведений о ДТП. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Определением № от 23.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и, ссылаясь на проведенную трассологическую экспертизу, которой было установлено, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2018, выдал истцу направление на ремонт по окраске двух дверей автомобиля. Истец не согласился с данными действиями ответчика и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя ФИО1 – в НСГ «Росэнерго», что подтверждается копией сведений о ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 80 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 436 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2603 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и судом не взыскивалась.

На основании исполнительного листа ФС № от 14.01.2020 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 22.01.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №183582. 

Таким образом, срок расчета неустойки с 22.01.2019 года – день, когда САО «ВСК» должны выдать направление на ремонт – по 22.01.2020 года была перечислена страховая выплата – 365 дней.

Неустойка равна: 80100 * 1% * 365 = 292365,00 рублей. 

20.01.2020 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Исходя из смысла ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 80 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 436 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2603 рублей (л.д. 10 – 15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 17 – 20). Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно материалам дела, сведений о дорожно – транспортном происшествии от 23.12.2018 года, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 года, судом установлено, что 23.12.2018 около 02 часов 05 минут у дома 

<

адрес> области водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу, что подтверждается копией сведений о ДТП. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 36 – 37).

Определением № от 23.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и, ссылаясь на проведенную трассологическую экспертизу, которой было установлено, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2018, выдал истцу направление на ремонт по окраске двух дверей автомобиля. Истец не согласился с данными действиями ответчика и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 38); гражданская ответственность водителя ФИО1 – в НСГ «Росэнерго», что подтверждается копией сведений о ДТП.

20.01.2020 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку (л.д. 6), однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. 

На основании исполнительного листа № от 14.01.2020 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 22.01.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №183582 (л.д. 68). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, на основании исполнительного листа № от 14.01.2020 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 22.01.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №183582 (л.д. 7). 

Таким образом, срок расчета неустойки с 22.01.2019 года – день, когда САО «ВСК» должны выдать направление на ремонт – по 22.01.2020 года была перечислена страховая выплата – 365 дней. 

Следовательно, неустойка составляет 292365,00 рублей, из расчета: 80100 * 1% * 365. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с 292365,00 рублей

до 50 000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1700,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2020 года.