Дело № 2а-1453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием в судебном заседании:

административного истца – ФИО4, 

представителя административного ответчика ФИО6 отдела – старшего судебного пристава ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области – заместителя ФИО6 отдела – старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по Ивановской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО6 отдела – старшему судебному приставу ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 и ФИО6 отдела – старшего судебного пристава ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившееся в длительном нарушении сроков совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО3 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеназванные исполнительные производства находятся на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново на протяжении длительного периода времени, совокупная сумма задолженности должника по ним составляла 

<

данные изъяты> рубль, при этом, учитывая частично взысканную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, судебные постановления по взысканию задолженности до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 12, 13, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременных мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках предоставленных законом полномочий, то естьо бездействии, и существенном затягивании сроков исполнения судебных постановлений, общая продолжительность исполнения которых носит длящийся характер и явно выходит за пределы разумного срока на исполнение судебного акта. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником возложенных на него судебными решениями обязанностей не имеется. Судебными приставами должник не привлекался к административной ответственности, не производились выезды по месту его жительства, не выдвигались требования о явке, не обращались взыскания на заработную плату, то есть не принимались все законные меры по отысканию имущества или дохода должника, не производились арест и оценка имущества должника, не устанавливались предусмотренные законом временные ограничения и иные меры принудительного характера. В результате допущенного бездействия нарушеныимущественные права административного истца как взыскателя и его конституционные права, предусмотренные статьёй 35, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту и исполнение судебного акта, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Данное административное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено административное дело. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ФИО6 отдела – старший судебный пристав ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём представителя – заместителя ФИО6 отдела – старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по Ивановской области ФИО8, действующего от её имени на основании доверенности.Представитель административного ответчика с требованиями административного истца не согласился, пояснив, что бездействия судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам допущено не было. Исполнительные производства по взысканию денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официально нигде не трудоустроена, что подтверждается сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, запросы обновлялись. Было установлено, что у ФИО3 имеется счёт в Сбербанке, в связи с чем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счёте. Однако по заявлению должника судебный пристав-исполнитель была вынуждена возвратить взысканные денежные средства, так как было установлено, что на данный счёт должника поступает назначенное ей пособие по безработице, обращение взыскания на данный вид дохода запрещено статьёй 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В адрес должника было направлено требование о явке, однако почту ФИО3 не получает. Войти в квартиру, где проживает должник, с целью ареста принадлежащего ей имущества, не представилось возможнымввиду непредоставления доступа. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по отысканию имущества должника, предусмотренные действующим законодательством.В настоящее время исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника. Старшим судебным приставом ФИО6 г.Иваново ФИО5 бездействия допущено не было, так как она не является исполнителем исполнительных производств, а административным истцом не указано, в чём выражаются его требования, предъявленные к данному административному ответчику. На основании изложенного, представитель административного ответчика просил отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО9 представила письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Также в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представила.

С учётом мнения участников процесса, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленного им административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах«а» и «б» пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3и 4 части 9и в части 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения исполнительных действий. Так, согласно части 1 данной статьи по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является возвращение исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьёй 46 этого же закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иваново, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г.Иваново, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иваново, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Иваново, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежавшая взысканию с должника в пользу взыскателя, по указанным исполнительным производствам составила 

<

данные изъяты> рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №.

Из материалов дела следует, что как в рамках самостоятельных исполнительных производств, так и в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО6 г.Иваново, и, в частности, ФИО2, проверялось имущественное положение должника ФИО3, в этих целях неоднократно направлялись запросы: в банки – о наличии банковских счетов, в регистрирующие органы – о наличии автомототранспортных средств, спецтехники, объектов недвижимости, в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ – с целью установления у должника доходов в виде заработной платы, пенсии. 

В результате осуществления мер принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 42 копеек в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек. 

Имущества для обращения на него взыскания в целях погашения оставшейся задолженности судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлялось требование о предоставлении доступа в занимаемое ею жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. для проверки имущественного положения

Однако из пояснений представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 г.Иваново, данных в судебном заседании, следует и не оспаривалось административным истцом, что доступ в занимаемую ею квартиру в целях производства ареста находящегося в ней имущества должник не предоставляет. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно служебной записке судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ. привод должника осуществлён не был ввиду того, что на момент осуществления привода дверь квартиры, в которой проживает должник, никто не открыл. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник состоит на учёте в Центре занятости населения в качестве безработной, в связи с чем ей выплачивается пособие по безработице путём перечисления денежных средств на счёт, открытый в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на данное пособие в размере 50% было обращено взыскание в счёт погашения задолженности перед взыскателем ФИО4, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данная мера принудительного исполнения была отменена ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на данный вид дохода должника не может быть обращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства по взысканию денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 были переданы по акту приёма-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО6 г.Иваново ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО12 в связи с возращением исполнительных документов взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что административными ответчиками в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем ФИО6 г.Иваново ФИО2 всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в целях отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительных документов, учитывая произведённое частичное исполнение, а также тот факт, что вышеназванные исполнительные производства в отношении должника завершились конкретным результатом – их окончанием по основанию, предусмотренному законом, суд находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие в рамках данных исполнительных производств, несостоятельными.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», также отклоняются судом, поскольку, несмотря на осуществление исполнительных производств с превышением указанного срока, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, поскольку срок, предусмотренный указанной нормой закона, не является пресекательным и не содержит запрета для продолжения исполнительного производства за его пределами в целях отыскания имущества должника.

Утверждение административного истца о наличии бездействия в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» старший судебный пристав не является должностным лицом, непосредственно осуществляющим исполнение требований исполнительных документов.

Ведение исполнительных производств в отношении должника ФИО3 старшему судебному приставу ФИО5 не поручалось, из материалов исполнительных производств это не следует. 

В административном исковом заявлении и в судебном заседании каких-либо доводов в обоснование требований, предъявленных к данному административному ответчику, административным истцом не приведено, не указано, в чём выразилось бездействие старшего судебного пристава ФИО5 и какие нормы действующего законодательства были ею нарушены.

Вопреки доводам административного истца, нарушения каких-либо его прав и законных интересов действиями административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. Невозможность взыскания присуждённых судом денежных средств и длительность исполнения судебных актов связана не с действиями должностных лиц службы судебных приставов, а с отсутствием у должника имущества для полного погашения задолженностей по исполнительным производствам. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО6 отдела – старшему судебному приставу ФИО6 г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённым в отношении должника ФИО3, административному истцу ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2017г.