КОПИЯ

Дело № 2-507/2025 

УИД 89RS0006-01-2025-000796-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 08.06.2025, в ходе совместного отдыха на рыбалке в районе одного из водоёмов Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик самовольно, без разрешения, сел в автомобиль марки LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, закрыл окна, выключил обогреватель салона и заснул внутри, при этом, по неосторожности, нажав педаль акселератора. Вследствие указанного двигатель автомобиля работал длительное время в режиме перегрузки, что привело к перегреву и последующей поломке двигателя. На основании устного заключения специалиста станции технического обслуживания «Белый Сервис», капитальный ремонт двигателя был признан нецелесообразным и примерно равным стоимости нового мотора, в связи с чем, истцом был приобретён новый двигатель с доставкой и выполнены работы по его замене. Указанные расходы истца составили 232 414 рублей: 169 808 рублей – стоимость нового двигателя, 1 088 рублей – доставка, 61 518 рублей – работы по замене двигателя на станции технического обслуживания, диагностика и сопутствующие расходы. Претензия с требованием о добровольном погашении суммы ущерба направлена ответчику ДД.ММ.ГГ и оставлена им без ответа. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 232 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток Моторс Лада».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что именно в результате действий ответчика его транспортному средству причинены повреждения, что следует из записи с видеорегистратора. 

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката Волчихина И.Л., который возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Восток Моторс Лада», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль LADA NIVA, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Указанное транспортное средство находилось на гарантийном сроке у продавца ООО «Восток Моторс Лада» с ДД.ММ.ГГ, срок гарантии 24 месяца.

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе совместного отдыха на рыбалке ФИО2 самовольно в отсутствие истца сел в вышеуказанный автомобиль, закрыл окна, выключил обогреватель салона и заснул внутри, при этом по неосторожности нажал педаль акселератора. В результате чего двигатель автомобиля работал длительное время в режиме перегрузки, пробег автомобиля на тот момент составлял 2 978 км и находился в режиме обкатки, что привело к перегреву и последующей поломке двигателя.

Истцом самостоятельно произведена замена двигателя на новый, о чем внесена информация в регистрационные данные автомобиля (л.д.58).

Стоимость нового двигателя составила 169 808 рублей, стоимость работ по замене двигателя – 42 000 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь собственником спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, заключённым с индивидуальным предпринимателем ФИО7, приобрел через интегрированный способ приема платежей OZON (ООО «Интернет Решения») агрегат (двигатель) ВАЗ-2123 №, стоимостью 169 808 рублей (л.д.14-15). 

Стоимость доставки двигателя составила 1 088 рублей (л.д.16). 

Впоследствии истцом были понесены расходы по его установке в размере 42 000 рублей, а также сопутствующие расходы в размере 20 237 рублей (л.д.11,13), данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Претензией от ДД.ММ.ГГ, направленной в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГ (л.д.8-10), ФИО1 предлагалось возместить сумму понесенного ущерба в размере 232 414 рублей, между тем, в добровольном порядке указанная претензия исполнена не была, как указано впоследствии стороной ответчика в судебном заседании, по причине отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный истцу ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, доказательств того, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления названных обстоятельств, несмотря на разъяснение такого права судом, не заявлено.

Представленная истцом и исследованная в судебном заседании видеозапись факт причинения ответчиком ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями не подтверждает, а подтверждает лишь факт присутствия ответчика в указанную истцом дату 08.06.2025 в районе одного из водоёмов Ямало-Ненецкого автономного округа и факт задымления спорного транспортного средства. 

Доказательств противоправного завладения ответчиком спорным транспортным средством, пользование им, в том числе находясь на водительском сидении, как и факт незаконного присутствия ответчика в транспортном средстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, в частности из представленного на запрос суда ответа ООО «Восток Моторс Лада», транспортное средство LADA NIVA, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, 2 года находилось на гарантийном обслуживании, между тем, истец за проведением гарантийного ремонта не обращался, как и не обращался для выполнения работ по регулярному техническому обслуживанию в соответствии с руководством по эксплуатации.

С учетом исследованных по делу доказательств, их оценки в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Мечиславовича к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Копия верна. Судья