Дело № 22-265/24 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бологовой Е.В., апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области ФИО 1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> на момент совершения преступления не судим, осужден по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09.09.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30.03.2021 освобожден из ИК с заменой по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.03.2021 неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 10 месяцев, 16.01.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительной), апелляционного представления, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 21 апреля 2018 г. в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. вблизи 

<

адрес> Орловского муниципального округа Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующими признаками инкриминированного преступления: «из хулиганских побуждений» и «группой лиц»; полагал, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09.09.2020, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо назначить наказание, соответствующее личности осужденного и обстоятельствам дела, с применением ст. 73 УК РФ. Приводя в обоснование жалобы свою оценку показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, эксперта ФИО 6, потерпевшего ФИО 7 и письменных доказательств по делу, приводит свою версию произошедших событий в ходе конфликта ФИО1, его брата с ФИО 7, утверждая, что возле автомобилей драки между участниками конфликта не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9; полагает, что по делу не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении инкриминированного осужденному преступления группой лиц; ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановления от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, что в действиях ФИО1 не имеется квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку считает, что конфликт между К-выми и ФИО 7 произошел по бытовым мотивам на почве личных неприязненных отношений, а поле вблизи 

<

адрес> Орловского района, где произошел конфликт, не является общественным местом применительно к требованиям действующего законодательства; считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку данным приговором ФИО1 был осужден за преступление, совершенное 15.07.2018, то есть после инкриминированного преступления (21.04.2018) по настоящему приговору, в связи с чем, данный приговор не может быть учтен при определении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении иных вопросов, связанных с постановлением приговора; обращает внимание на наличие в тексте приговора ссылки на то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что не соответствует предъявленному обвинению; считает, что суд при определении вида и размера назначенного осужденному наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 на момент совершении инкриминируемого преступления (21.04.2018) не был судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд государственных и ведомственных наград, является ветераном боевых действий, по предыдущему месту работы неоднократно объявлялись благодарности и выплачивались денежные премии, осужденный является пенсионером по выслуге лет, в 2019 году находился на стационарном лечении по поводу сердечно-сосудистых заболеваний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, как незаконный и необоснованный. Утверждает, что его брат, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в конфликте не участвовал и ударов потерпевшему ФИО 7 не наносил, что подтверждается показаниями его, свидетелей ФИО 9, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 3, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, в связи с чем, из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц»; также считает, что его действия неверно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений; полагает, что диагностирование состояния здоровья потерпевшего ФИО 7 было проведено ненадлежащим образом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника, просил приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района ФИО 1 ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указанием о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему ФИО 7 в результате действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении потерпевшему ФИО 7 в результате действий ФИО1 средней степени тяжести вреда здоровью; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Орловского районного суда Орловской области от 09.09.2020 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09.09.2020, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бологовой Е.В. государственный обвинитель ФИО 11 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные, приговор в части доводов жалоб – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного преступления, выводы суда о доказанности его вины в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и подробно изложенных в приговоре, в частности: 

показаниях потерпевшего ФИО 7 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2018 года он, будучи генеральным директором ООО 

<

...>, вместе с ФИО 2 объезжали поля и увидели автомобиль, двигавшийся по подготовленному (культивированному и вспаханному) для посева рапса полю, по диагонали, тем самым приводя его в непригодное для посева состояние. Подъехав к указанному автомобилю, который остановился возле края поля, он сделал вышедшим из него незнакомым мужчинам замечание, так как была испорчена культивация поля. После чего двое мужчин (как оказалось впоследствии - К-вы), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали его избивать руками и ногами по всему телу, высказывая при этом угрозу убийством. Когда мужчины на него напали, он, отступив в сторону реки, упал в воду, где нападавшие продолжили его избить ногами, ФИО1 (осужденный) при этом сел на него, начал выдавливать глаза, потом они оба начали топить его лицом в грязь, он начал терять сознание. Потом ФИО1 (осужденный) попросил у своего брата нож, после чего сидевший в автомобиле нападавших третий мужчина крикнул им, чтобы они остановились, а ФИО 2 вышел из автомашины и брат осужденного побежал за ним, избиение прекратилось Испугавшись, что убежавший ФИО 2 может вызвать сотрудников полиции, нападавшие уехали. Поскольку ему были нанесены множественные удары по голове, спине, ребрам, в область почек, ему трудно было дышать, была вызвана скорую медпомощь, которая отвезла его в больницу, где он был госпитализирован и находился на лечении 24 дня;

показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 2 (водителя потерпевшего), в соответствии с которыми 21.04.2018 он вместе с ФИО 7 объезжали и осматривали поля и увидели автомобиль, двигавшийся по вспаханному полю, приводя тем самым его в непригодное для посева состояние, в связи с этим они подъехали к нему. ФИО 7 вышел из машины, подошел к трем мужчинам, находившимся около автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, сделал им замечания. После этого двое мужчин начали избивать ФИО 7, нанося удары руками и ногами по голове, спине, ребрам и в область почек. ФИО 7 ввиду неожиданности нападения не успел, а потом уже не мог оказать сопротивление, так как один из нападавших, повалив на землю, придавил его своим телом. Третий мужчина стоял возле своего автомобиля, а он (ФИО 2) сидел в своей машине. Затем нападавшие с ФИО 7 переместились к реке, где была грязь болотистого типа из-за разлива реки, в которой нападавшие путались утопить ФИО 7 Когда он (ФИО 2) увидел, что один из мужчин достал какой-то темный предмет из кармана и стал передавать второму, он, испугавшись за жизнь ФИО 7, вышел из своего автомобиля и один из избивавших ФИО 7 побежал за ним. Затем все трое мужчин уехали, а он вернулся к ФИО 7, вызвали ему скорую медпомощь и полицию, а также приехали сотрудники совхоза, знакомый ФИО 7;

показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 10, из которых следует, что в апреле 2018 года ему позвонил ФИО 2 и сообщил, что на ФИО 7 в совхозе около 

<

адрес> Орловского района вблизи реки Ока напали неизвестные лица и избивают, а также высказывают угрозы убить. Он прибыл к названному месту и увидел, что по полю бегает ФИО 2, за ним гоняется какой-то мужчина, высказывая угрозы. Также увидел сидевшего на берегу ФИО 7, с которым разговаривал какой-то мужчина, высказывая угрозы физической расправы, еще один мужчина стоял в стороне. Подойдя к ним ближе, увидел, что ФИО 7 был побит, испачкан грязью, хрипел и держался за туловище в области почек и горло, а также жаловался на боль в глазах. После услышанных обещаний, что они не будут вызывать сотрудников полиции, нападавшие мужчины уехали. Вскоре приехали полиция и скорая помощь, ФИО 7 увезли в больницу, где он находился на лечении в условиях стационара; 

показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 3, согласно которым 21.04.2018 он по просьбе ФИО 7 (отца потерпевшего) вместе с ФИО 12 поехал на поле, расположенного в районе 

<

адрес> Орловского района и принадлежащего ООО 

<

...>, генеральным директором которого является ФИО 7 Подъехав к полю, они увидели два автомобиля, возле одного из которых стояли ФИО 7 и ФИО 2, а второго – трое мужчин, и разговаривали. При этом один из мужчин активно жестикулировал руками, направляясь, то в сторону ФИО 7, то в сторону ФИО 2, который было очевидно, что пытался загладить конфликт. Затем ФИО 2 стал убегать от одного из мужчин по полю, однако тот вернулся к автомобилю. После чего трое мужчин сели в свой автомобиль и уехали. Позже ему стало известно, что указанные лица ездили на своем автомобиле по полю, а после того, как ФИО 7, увидев это, сделал им замечание, стали его избивать;

показаниях на предварительном следствии свидетелей ФИО 13 и ФИО 14(отец и жена потерпевшего), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми им от ФИО 2 и самого ФИО 7 стало известно, что 21.04.2018 на ФИО 7 напали и избили двое неизвестных мужчин, высказывая при этом угрозы убийством, так как он сделал им замечании ввиду того, что они ездили на автомобиле по подготовленному к посеву полю вблизи 

<

адрес> Орловского района, нанося ФИО 7 удары руками и ногами и причинив травмы. После произошедшего нападавшие и находившийся с ними третий мужчина уехали, а потерпевший был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении; 

показаниях в суде свидетеля ФИО 4 (нейрохирург БУЗ 

<

...>), согласно которым у находившегося на стационарном лечении с 21.04.2018 по 15.05.2018 в БУЗ 

<

...> ФИО 7, имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного, перелом трех ребер справа, ушиб легкого, кровохаркание, контузия глазного яблока, ушибы мягких тканей лица. При выписке ФИО 7 находился в удовлетворительном состоянии, при этом пациенты с его диагнозом должны наблюдаться амбулаторно у невролога по месту жительства, в течение 1-2 недель; 

показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 5 (врач-хирург торакальной хирургии БУЗ 

<

...>), из которых следует, что 21.04.2018 в приемное отделение лечебного учреждения поступил ФИО 13 с множественными травмами: перелом хрящевых отделов 5, 6, 7 ребер справа, ушиб правого легкого, кровохарканье, после чего пациенту были даны рекомендации по лечению; 

заключениях судебно-медицинских экспертиз от 11.10.2018 № 2354, от 16.07.2021 № 1229д, от 11.03.2022 № 416д, выводы которых подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО 15, из которых следует, что у ФИО 7 были установлены следующие телесные повреждения: тупая травма правой половины грудной клетки, сопровождавшаяся закрытыми переломами хрящевых отделов 5, 6, 7-го рёбер справа, ушибом нижних отделов правого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые образовались в результате травматического воздействия (переломы - удар, кровоподтеки - удар или сдавление) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов. Давность образования названных повреждений не исключает возможности их образования в период 21.04.2018 и в результате нанесения ударов руками и ногами в различные анатомические области. Установленные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровью расцениваются как повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью;

протоколе следственного эксперимента от 10.03.2022, в ходе которого потерпевшему ФИО 7 продемонстрировал на манекене, куда и как ФИО1 и ФИО 9 наносили ему удары; 

протоколе осмотра предметов (одежда и обувь ФИО 7) с фототаблицей от 01.06.2019; протоколах предъявления лица для опознания от 13.05.2019, 10.12.2020, согласно которым ФИО 7 опознал ФИО 9 и ФИО 8; 

протоколах осмотра предметов от 26.11.2018, 06.04.2021, 26.01.2022, 05.04.2023, 08.04.2023 (диски с видеофайлами видеорегистраторов), из которых следует, что на видеозаписях зафиксированы фрагменты конфликта между ФИО 7 и братьями К-выми;

иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, положив их в основу приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, полученных в установленном законом порядке, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а также о квалификации его действий по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом обосновал наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц» и «из хулиганских побуждений», с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из совокупности доказательств и обстоятельств преступления, согласно которым осужденный ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, применили к ранее незнакомому ФИО 7 насилие, причинив ему своими действиями телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Доводы апелляционных жалоб о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не принимало участия в избиении ФИО 7 со ссылкой на показания осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей ФИО 8, ФИО 10, ФИО 3, видеозапись, не опровергают выводы суда о доказанности совершения преступления группой лиц, поскольку это полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку детально согласуются между собой и с обстоятельствами происходивших событий, тогда как лица, на показания которых ссылается сторона защиты, являются либо заинтересованными в исходе дела, либо видели происходившие события фрагментарно, последнее также относится и к видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, диагностирование состояние здоровья потерпевшего ФИО 7 было проведено ненадлежащим образом, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по вопросу полученных потерпевшим ФИО 7 телесных повреждений оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Содержащиеся в заключениях экспертов выводы подтверждены судмедэкспертом ФИО 6 в судебном заседании согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей ФИО 4, ФИО 5 осуществлявших диагностирование и лечение потерпевшего, самого потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов и применения к нему физической силы и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бологовой Е.В., назначенное ФИО1 за данное преступление наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих, каковыми суд признал наличие наград, состояние здоровья, участие в боевых действиях, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который на момент совершение преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд государственных и ведомственных наград? является пенсионером по выслуге лет, ветераном боевых действий, по предыдущему месту работы неоднократно была объявлена благодарность, поощрялся денежными премиями, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №154 от 18.03.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время имеет признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

Каких-либо неучтенных судом данных о личности осужденного, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не усматривается. Суд первой инстанции верно и мотивированно не нашел оснований для признания исключительными обстоятельствами совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенные судом вид и размер наказания отвечают требованиям закона, наказание является справедливым, назначенным с учетом содеянного, данных о личности осужденного.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивированно назначен в виде исправительной колонии общего режима исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно материалам дела ФИО1 был осужден по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, данное наказание уже отбыл полностью. 

По настоящему делу ФИО1 осужден за преступление, совершенное 21 апреля 2018 г., то есть до постановления вышеуказанного приговора.

Исходя из приведенных выше норм закона суд должен был назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г., однако в нарушение закона этого не сделал, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положение осужденного данными изменениями ухудшено не будет, поскольку в срок наказания подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г. В связи с этим, настоящий приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы периода отбытого наказания и срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из вводной части приговора указания о наличии у осужденного судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г., вопреки доводам жалобы судом указанная судимость не учитывалась при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление по настоящему приговору. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению апелляционные представление и жалобу адвоката в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное суждение суда, приведенное в обоснование квалификации содеянного, о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с указанием о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, следует уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, что установлено судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

удовлетворить апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области ФИО 1, апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. удовлетворить частично. 

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда в обоснование квалификации содеянного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указав о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г. назначить ФИО1 окончательное наказание - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2023 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г. с 09 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание отбытое им по приговору Орловского районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 г. в период с 22 сентября 2020 г. по 16 января 2022 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий