УИД № 46RS0030-01-2024-010383-94

Гражданское дело № 2-115/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки ГАЗ 322133, г/н № сроком на один год. 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322133, г/н № под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н № повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования полис № САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «Ресо-Гарантия» возместило причиненный ущерб за ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем имеет право на получение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страхового возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО9 ФИО10 представитель третьего лица ФГБОУ ВО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 в 12:20 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 322133, г/н № в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н № под управлением ФИО11 что повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ниссан Мурано, г/н №

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

В схеме места совершения административного правонарушения от 28.01.2022, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» ФИО1 расписался без замечаний. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 322133, г/н № являлась ФИО12

Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис № Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Собственником автомобиля Ниссан Мурано, г/н № является ФГБОУ ВО "

<

данные изъяты>".

Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан Мурано, г/н № а именно: дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, диск литой передний левый, что подтверждается справкой о ДТП 28.01.2022. 

Во исполнение условий договора страхования полис № САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от 03.03.2022, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18-26).

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления от 28.01.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 05.07.2024 (л.д. 4). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 139 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 990 рублей, а всего 143 490 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 16.01.2025.

Судья Т.В. Дерий