Дело № 2-2413/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2018г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки с ... по день оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и пояснил, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

... в 

<

адрес> 4 км., произошло ДТП с участием автомашин: «

<

данные изъяты> под управлением истца и тягач марки «Вольво F12», г/н № под управлением ФИО5

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису 

<

данные изъяты> № от ... 

Истец обратился в ОАО «РСТК», однако в принятии заявления и документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и рассмотрении страхового случая было отказано, а по устному пояснению сотрудников ОАО «РСТК» ему сообщили о том, что страховая компания перестала осуществлять деятельность по страховым выплатам ввиду банкротства и рекомендовали обратиться Российский союз автостраховщиков (РСА). 

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19. ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением № от ... о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА), который отказал в страховой выплате в связи с тем, что, по мнению РСА, повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем указано в ответе № от ...

Однако согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Профэксперт», все повреждения на автомашине марки «

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП .... по адресу: 

<

адрес>. Также, согласно указанной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 779 500 руб. с учетом износа.

Кроме того, поскольку согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей, то с РСА взысканию подлежит сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Что касается других доводов ответчика из представленного им письменного отзыва на исковые требования истца ФИО2, то они необоснованны по следующим основаниям.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Российский союз автостраховщиков (РСА) является юридическим лицом и в соответствии с ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», РСА обязан осуществлять компенсационные выплаты в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена страхователю по причине проведения в отношении страховщика процедуры банкротства либо отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, из отзыва ответчика также усматривается, что делается попытка не признать по существу исковые требования истца, а в случае их удовлетворения судом применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Тем самым РСА не исключает своё участие в деле в качестве надлежащего ответчика по делу, а иные его доводы следует отнести как к намерению ввести суд в заблуждение и уйти от гражданской ответственности перед истцом по факту страхового случая.

Что касается ФИО5 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК), то от ранее предъявленных к ним исковых требований истец отказывается от иска в части предъявленных к ним требований. РСТК ввиду наступления его банкротства прекратил свою деятельность и перестал быть ответчиком по ранее предъявленным к ним требованиям, а ФИО5 исполнил свои обязательства перед истцом в период судебного разбирательства по настоящему делу. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в части предъявленных к ФИО5 и РСТК требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Из представленных в суд письменных возражений Российского союза автостраховщиков (РСА) следует, что требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в указанных возражениях. Также указал и о том, что в случае удовлетворения требований истца, ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда заявление представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО5 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК) удовлетворено в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

.... в 

<

адрес> 4 км., произошло ДТП с участием автомашин марки «

<

данные изъяты> № под управлением истца и тягач марки «Вольво F12» г/н № под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису № от ... Банк России, приказом от ... № ОД-1117, отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец обратился с заявлением №-СКО от .... о страховой выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА), который отказал в страховой выплате в связи с тем, что, по мнению РСА, повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем указано в ответе № от .... 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19. ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Судом по данному делу была назначена комплексная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Профэксперт», все повреждения на автомашине марки 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП .... и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 779 500 руб. с учетом износа.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО «Профэксперт», содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимых экспертов для проведения транспортно-трасологического исследования и исследования обстоятельств ДТП. Экспертом выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, при проведении транспортно-трасологического исследования проведено исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с методикой Министерства юстиции РФ - "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей", М.РФЦСЭ, 2006 г., следы определены по морфологическим признакам образования, следы на данном автомобиле классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Эксперт, на поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, дал ответ по существу. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. 

Руководствуясь выше изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, поскольку согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей, то с РСА взысканию подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 05.02.2016г. по 15.05.2016г. – по день, заявленный истцом в заявлении об изменении исковых требований и ее размер равен 400 000 руб. = 400 000 руб. / 100 * 100 (количество дней).

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд применяет положения ст. 333 ГК РФ в случае, если об этом заявлено стороной по делу, т.е. ответчиком. Проанализировав установленные фактические обстоятельства и учитывая ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 280 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истец требует взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, то в резолютивной части решения суд указывает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки с ... по день исполнения ответчиком обязательства, т.е. выплаты истцу суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ и ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из требований ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа равен 200 000 руб. = 400 000 руб. / 2.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец оплатил 42 000 рублей за проведение судебной экспертизы и 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, каковые суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку из расчета 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день исполнения ответчиком обязательства, т.е. оплаты истцу суммы компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 280 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 11 539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья А.К. Кабалоев