Дело № 2-1295/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001396-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 13 АА 0927487 от 08 апреля 2019 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 0788845 от 23 мая 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее по тексту – ООО «СК «Тавла») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 г. между ФИО1 и ООО «СК «Тавла», заключен договор № 97/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №. Общая проектная площадь - 50.80 кв. м. Проектная площадь балконов и лоджий кв.м. - 3.90. Жилая площадь - 18.88 кв.м. Этаж - №. Количество комнат - 1.

Цена договора на момент заключения составляет 2 063 600 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пункта 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - февраль 2018 года

В силу пункта 6.1.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на вод в эксплуатацию дома указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 г. путем подписания сторонами акта приема -передачи.

Однако, истец указывает, что застройщик в указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры не выполнил. Квартира передана 06 июля 2018 г. по передаточному акту № 26 от 06 июля 2018 г. Таким образом, застройщик обязан был предать участнику квартиру не позднее 01 марта 2018 г. Однако, следуемая по договору квартира в предусмотренные договором сроки не передана участнику долевой собственности ввиду ее неготовности.

Согласно пункта 6.1.1 договора, застройщик обязан был предать квартиру не позднее 01 марта 2018 г. Квартира передана 06 июля 2018 г. За просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец считает, подлежит оплате неустойка за период с 02 марта 2018 г. по 06 июля 2018 г. в размере 125 673 рубля 25 копеек.

27 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. 

Основывая свои требования на положениях статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 125 673 руб. 25 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя истца и третьего лица, не представившего сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Тавла» ФИО4 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указал на ответственное поведение общества, и что ответчик выражал готовность урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2018 г. между истцом и ООО «СК «Тавла», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №97/2А.

Согласно пункту 1.1.2. объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №. Общая проектная площадь - 50.80 кв. м. Проектная площадь балконов и лоджий кв.м. - 3.90. Жилая площадь - 18.88 кв.м. Этаж - №. Количество комнат - 1.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства. 

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена квартиры составила 2063 600 руб.

Согласно пункту 6.1.1 заключенного договора, срок передачи вышеуказанной квартиры не позднее 01 марта 2018 г. (л.д. 5-19).

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчиком подлежит уплата неустойка в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных истцом средств за каждый день просрочки.

При рассмотрении указанного дела установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с квитанцией от 15 февраля 2018 г. и государственным сертификатов на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №0367983, указанная квартира была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 24,25).

Задолженность по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком отсутствует. 

Однако, в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

Согласно передаточному акту №26 от 06 июля 2018 г. ООО «СК «Тавла» и ФИО1 составили акт о нижеследующем: застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика следует возложить обязанность по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору №97/2А участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 г. за период с 01 марта 2018 г. по 06 июля 2018 г. (день подписания акта о передачи объекта строительства).

Размер неустойки за указанный период составляет 127 496 руб. 08 коп., согласно следующего расчета: 

за период просрочки с 01 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. 2063 600 руб. (стоимость квартиры) х7,50% ключевая ставка ЦБ РФ, действующая с 01 марта 2018 г. по 25 марта 2018г.) х1/300 х 24 (количество дней просрочки) х 2 = 24 763 руб. 20 коп., 

за период просрочки с 26 марта 2018 г. по 06 июля 2018 г. 2063 600 руб. (стоимость квартиры) х7,25% ключевая ставка ЦБ РФ, действующая с 26 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г.) х 1/300 х 103 (количество дней просрочки) х 2 = 102 732 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 125 673 руб. 25 коп., что является ее правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, стороной ответчика представлены следующие доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатации от 31 мая 2018 г., заявление главе го Саранск о предоставлении на праве аренды земельные участки расположенные по адресу: 

<

адрес>, для строительства гостиничного-жилого комплекса, заключение от 26 января 2018 г. №35/18 о конструктивной оценки изменений, внесенных в проектую документацию после получения положительного заключения экспертизы по представленным разделам проектной документации объекта капитального строительства гостиничного-жилого комплекса «Тавла», письмо главе го Саранск от 12 декабря 2017 г., о предоставлении решения органа местного самоуправления о перераспределении земельных участков, заявление от 15 января 2018 г. №29/18-ОД главе го Саранск, о продлении срока разрешения на строительство гостиничного-жилого комплекса «Тавла», согласие арендатора на образование земельных участков в результате перераспределения земельных участков от 25 января 2018 г. №92/18-ОД, письма ООО ПКФ «Термодом», ООО «Поволжская строительная компания», ООО «ПДСК», ООО «СК «Татдорстрой», заявление главе го Саранск о подготовке и утверждения градостроительного плана, письмо главе го Саранск о продлении срока действия разрешения на строительство от 07 марта 2018 г. №214/18-ОД, заявление главе го Саранск от 07 марта 2018 г. о внесении изменений в разрешение на строительство, заявление главе го Саранск от 28 апреля 2018 г. №359/18 о продлении срока действия разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства суд находит поведение ответчика ООО «СК «Тавла» в отношении участников долевого строительства ответственным. Изложенные в представленных доказательствах обстоятельства не являются форс-мажорными и исключающими виновное поведение ответчика, однако значительно уменьшают степень его вины при нарушении сроков передачи объектов долевого строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 г. по 06 июля 2018 г. в размере 60000 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушения срока передачи квартиры (л.д. 32). 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 61 000 руб. (60 000 руб. неустойка + 1000 моральный вред). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 30 500 руб., согласно следующего расчета 61 000 руб. : 2. 

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Тавла» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Тавла» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 300 руб., согласно следующего расчета: 60000 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб. = 2 000 руб. + 300 руб. (за требование не имущественного характера, компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №97/2А от 15 февраля 2018 г. за период со 02 марта 2018 г. по 06 июля 2018 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 300 рублей (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 г.

Судья – О.Н. Ионова