РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 июня 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО2,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее по тексту – КПК «УНК») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указав, что 07.08.2013 года между КПК «УНК» и ФИО37 ФИО3 ФИО20. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, КПК «УНК» предоставил ФИО36 ФИО3 ФИО21 займ в размере 100000 рублей, ФИО3 ФИО22 полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также обязался вносить в ФИО4 проценты в размере 3,3 % в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов. В обеспечении взятых на себя обязательств ФИО3 ФИО23 предоставил поручителя – ФИО5 ФИО25., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК» и поручителем был заключен договор поручительства №. В нарушение взятых на себя обязательств, ФИО3 ФИО24. условия договора не исполнил, уплату займа, процентов и членских взносов в установленные сроки не осуществил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 332743,59 рублей, из которых: 80675,91 рубль - задолженность по основной сумме долга, 91581,32 рубля - задолженность по процентам по договору, 10211,36 рублей - задолженность по уплате членских взносов, 150211,36 рублей - задолженность по пеням. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 332743,59 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6527,44 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КПК «УНК» - ФИО6 ФИО26 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. В части применения срока исковой давности в отношении поручителя не возражала.

Ответчик ФИО5 ФИО27 в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО28 – ФИО7 ФИО29., в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика ФИО5. выступавшего поручителем ФИО3. При этом указал, что договор займа был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ФИО5 был заключен договор поручительства. Договор поручительства был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском истец обратился в 2017 году, то есть по истечении одного года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 ФИО30

Ответчик ФИО3 ФИО31 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК» и пайщиком кооператива ФИО3 ФИО32 был заключен договор займа № (далее по тексту – Договор займа). 

Согласно условиям Договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива ФИО3 ФИО33 займ в размере 100000 рублей, ФИО3 ФИО34. принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 3,3 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов. Исполнение Кооперативом своей обязанности по предоставлению ответчику займа в размере 100000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.3 Договора займа, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, а также иные взносы в соответствии с Соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчетный счет кооператива. 

В соответствии с п.3.4 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по настоящему договору, в т.ч. при просрочке внесения процентов и очередной доли займа, а также иных взносов согласно Соглашения о порядке уплаты членских взносов в установленные сроки, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца ФИО4 в праве: направить взнос личных сбережений ФИО1, находящихся на его лицевом счете в ФИО4 и паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии в соответствии с порядком, предусмотренным п.п.а-д п.2.7 настоящего договора; начисленный повышенный процент (неустойку) из расчета 1 % в день текущего платежа в соответствии графика платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения; при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если ФИО1 не исключен из ФИО4. 

Согласно п.2.4 Договора займа, при невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течение трех месяцев, ФИО4 вправе предъявить к ФИО1 в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, а также требование по досрочному полному исполнению обязательств по настоящему договору. При этом, если ФИО1 не внес необходимые платежи, ФИО4 вправе при подаче искового заявления в суд произвести перерасчет процентов с учетом штрафных санкций за весь период неуплаты, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, ФИО1 обязан возместить ФИО4 все убытки, которые понес ФИО4 из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины ФИО1, путем внесения в кассу ФИО4 дополнительного членского взноса в размере документально подтвержденных расходов ФИО4.

Согласно п.5.1 Договора займа, ФИО1 уплачивает ФИО4 ежемесячные платежи согласно Графика возвратных платежей, содержащего даты, размер доли займа, размер процентов и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С графиком платежей ФИО3 ФИО38 ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном графике.

Пунктом 6.3 Договора займа сторонами определена подсудность рассмотрения споров – по месту юридической регистрации ФИО4 (

<

адрес>).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК» (ФИО4) и ФИО3 ФИО35. (ФИО1) было заключено Соглашение № о порядке уплаты членских взносов, согласно которому ФИО1 обязуется внести целевые членские взносы по займу на финансирование уставной деятельности ФИО4, включая формирование фондов ФИО4. Сумма единовременного членского взноса в Резервный фонд составляет 6 % от суммы займа. Сумма единовременного членского взноса в Страховой фонд составляет 3 % от суммы взноса. Сумма ежемесячного членского взноса по займу составляет 425 рублей в месяц.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК» (ФИО4) и ФИО5 ФИО39. (Поручитель) был заключен договор поручительства №/, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед ФИО4 за исполнение Пайщиком Кооператива ФИО3 ФИО40. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ФИО1 (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и вышеназванного договора займа и ему хорошо известны все условия указанного выше договора, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в том числе: по возврату (погашению) выданных сроком до ДД.ММ.ГГГГ.2015 года денежных средств в сумме 100000 рублей, по уплате процентов в размере 3,3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств и иных платежей, в т.ч. в период просрочки, по уплате в соответствии с п.п.2.4, 3.4 Договора займа повышенного размера процентов (неустойки) за каждый день просрочки возврата займа, а также просрочки исполнения требований замены обеспечения, по возмещению ФИО4 убытков, возникших у ФИО4 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору займа, включая расходы по принудительному взысканию, в т.ч. хранению и реализации залога (при наличии договора залога) и т.д., по уплате всех издержек по взысканию вышеуказанных сумм. 

Согласно п.п.4.1, 4.2 Договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств ФИО1 по договору займа и исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Из лицевой карточки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 ФИО41 усматривается, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в сроки и в размере, установленных графиком платежей не вносит. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332743,59 рублей, из которых: 80675,91 рубль - задолженность по основной сумме долга, 91581,32 рубля - задолженность по процентам по договору, 10211,36 рублей - задолженность по уплате членских взносов, 150211,36 рублей - пени. 

Представителем ответчика ФИО5 ФИО42 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, и истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п.6 ст.367 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.6 ст.367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК» (ФИО4) и ФИО5 ФИО43. (Поручитель) был заключен договор поручительства №/, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед ФИО4 за исполнение Пайщиком Кооператива ФИО3 ФИО44 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ФИО1. Указанный договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском истец обратился в суд только в 2017 году, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая положения п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5 ФИО45

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком ФИО3 ФИО46 возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика ФИО3 ФИО47. перед истцом по указанному договору займа в указанном размере установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО48. суммы задолженности по основной сумме долга, задолженности по процентам по договору, задолженности по уплате членских взносов по вышеуказанному Договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых по договору займа пени, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом по договору займа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6527,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского ФИО4 «Уральская народная касса» к ФИО3 ФИО49, ФИО5 ФИО50 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично,

взыскать с ФИО3 ФИО51 в пользу Кредитного Потребительского ФИО4 «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187468 рублей 59 копеек, из которых: 80675 рублей 91 копейка - задолженность по основной сумме долга, 91581 рубль 32 копейки - задолженность по процентам, по договору, 10211 рублей 36 копеек - задолженность по уплате членских взносов, 5000 рублей - задолженность по пеням.

Взыскать с ФИО3 ФИО52 в пользу Кредитного Потребительского ФИО4 «Уральская народная касса» расходы по оплате госпошлины в размере 6527 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Уральская народная касса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.