УИД: 34RS0019-01-2019-000785-09

Дело № 1- 190/19

Приговор

Именем Российской Федерации.

город Камышин 23 июля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

при секретаре Анохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Карпуниной Н.А., представившей удостоверение № 2296 и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 22 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 22 августа 2018 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года, ФИО3, был привлечен к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова А.А., вступившему в законную силу 10 января 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая, что он подвергнут к вышеуказанному административному наказанию, находясь у ...., решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном месте, в неустановленное время, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и, желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и начал движение в сторону .....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО3 находясь ...., следуя в направлении ...., не справился с управлением совершил съезд в кювет и опрокидывание, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский», ФИО3, имевший явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии себя не признал и в соответствие со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе производства дознания в качестве подозреваемого в присутствие защитника ФИО3 показывал, что он проживает по адресу: .... со своей бывшей супругой ФИО4 №14 и сыновьями: ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в .... он был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, согласился с показаниями прибора и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Штраф он не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. Водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ утром он находился по месту своего жительства по адресу: ...., вместе со своим знакомым ФИО4 №10, который проживает в .... и работает у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ в .... он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи на автомобиль марки 

<

данные изъяты> он оформил на ФИО4 №10, так как сам лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №10 решили отметить покупку автомашины и стали употреблять спиртное. В тот день он был одет в рабочий комбинезон, синего цвета. Когда у них закончилось спиртное, он с ФИО4 №10, на такси приехали в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на .... за спиртным. Около магазина 

<

данные изъяты> ...., он и ФИО4 №10 познакомились с ранее незнакомым ему мужчиной предположительно по имени ФИО46: на вид 30-35 лет, рост 165 см, среднего телосложения, волос русый, коротко стриженный, был одет в олимпийку, черного цвета, с желтыми полосками на рукавах, в штаны и кроссовки. Со слов ФИО46 ему известно, что тот проживает в ..... Ранее он ФИО46 никогда не видел и знаком с ним не был. После чего ФИО4 №10 уехал на такси к себе домой, а он с ФИО46 поехал по месту своего жительства, где они с ФИО46 стали распивать спиртное. С ФИО4 №10 и ФИО46 они употребили большое количество спиртного, далее он ничего не помнит. Очнулся он уже в перевернутом автомобиле ...., на пассажирском сиденье, пристегнутый ремнями безопасности. Рядом с ним больше никого не было. Он отстегнул ремни безопасности, вышел из автомобиля и направился в сторону лесопосадку, расположенную на расстоянии примерно 6 метров от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Зачем он направился к лесопосадке он пояснить не может, так как находился в состоянии опьянения. Примерно через 10 минут к месту происшествия подъехали сотрудники ДПС, которые стали на месте оформлять административный протокол, утверждая, что он находился за рулем. Далее предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, так как автомобилем он не управлял, а лишь был пассажиром указанного автомобиля. После чего сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он и от него отказался, по тем же причинам, так как автомобилем он не управлял. После составления документов автомобиль погрузили на погрузчик, чтобы в дальнейшем поместить его на штрафную стоянку, а за ним приехали знакомые, которые забрали его домой. Самостоятельно медицинское освидетельствование он в медицинских учреждениях не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пота с накладки руля, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые как он может предположить, могут относиться также и к нему. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал вышеуказанный автомобиль у себя в гараже, при этом садился на водительское сиденье, трогал руль и накладку руля руками, однако данным автомобилем он не управлял. Также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с водительского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> был изъят чехол, на котором согласно заключению эксперта имеются следы ткани синего цвета. По данному факту хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в рабочий комбинезон синего цвета и при ремонте в указанные дни садился за руль и на водительское сиденье, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Поэтому на водительском сиденье могли остаться следы волокна от рабочего комбинезона синего цвета, одетого на нем. Рабочий комбинезон синего цвета имеется только у него и у его сына ФИО1, но ему он автомобиль марки 

<

данные изъяты> для управления не передавал, и он не помнит, чтобы сын садился на водительское сиденье автомобиля. Место нахождение автомобиля марки 

<

данные изъяты> ему не известно, так как забирать его со штраф стоянки смысла нет, поэтому он написал отказ от автомобиля. Вину свою в предъявленном ему преступлении не признает, виновным себя не считает. Предполагает, что за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился ФИО46, так как кроме того рядом с ним больше никого не было (

<

данные изъяты>).

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №10 показал, что с подсудимым ФИО3 знаком, работал у него водителем. Состоит в нормальных отношениях, оговаривать его или говорить неправду в суде оснований не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его поехать в ...., что бы там купить машину. Поскольку у ФИО3 нет водительских прав, он поехал с ним в качестве водителя. По словам ФИО3 водительских прав его лишили. В .... приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, номер регистрационного знака сейчас не помнит. Договор купли-продажи был оформлен на него (ФИО4 №10). Они договорились, чтобы на время перегона автомобиль был оформлен на него, а потом в ГАИ переоформить на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 сначала съездили по работе, потом приехали к нему домой взяли бутылку водки, сели выпили. Ездили на купленном автомобиле. За рулем был он (ФИО4 №10). Магазин находится на ...., где точно и название магазина не помнит. Купили они литр водки, по времени это было перед обедом в районе 11 часов. После того как купили спиртное, поехали домой к ФИО3 по ..... Выпили спиртное на голодный желудок и сильно опьянели. Больше никуда не ездили. Вышли на улицу, сели в машину покурить и музыку послушать, а потом он больше ничего не помнит. О дорожно-транспортном проишествие ему стало известно от ФИО3 Он позвонил ФИО3 на счет работы, а он сказал что скорее всего пока работы нет, так как машины больше нет. Как ему потом рассказывал его брат ФИО4 №11, когда они гуляли в парке с двоюродным братом ФИО37, то видели, что мимо них проехала 

<

данные изъяты>. Он (ФИО4 №10) был на пассажирском сиденье в сильной степени алкогольного опьянения. Кто был за рулем брат не видел. Когда он (ФИО4 №10) приехал домой, то в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 больше не встречался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №10 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве дознания в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным в ходе производства дознания в качестве свидетеля ФИО4 №10 показывал, что он проживает по адресу: .... со своей женой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, проживающим по адресу: .... поехал в ...., где ФИО3 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобиль ФИО3 оформил на его имя, так как сам лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Они оформили необходимые документы на указанный автомобиль и выехали в ..... ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО3 приехал в .... по делам. Он (ФИО4 №10) находился за рулем указанного автомобиля. После чего примерно в 11 часов 10 минут они решили поехать к ФИО3 домой по адресу: ...., чтобы выпить спиртного. Они заехали с ним в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по ...., где купили водку, емкостью один литр. Затем поехали по месту жительства ФИО3 по вышеуказанному адресу. Находясь дома у ФИО3, они стали распивать спиртное, слушать музыку и разговаривать. Затем они вышли покурить, после чего дальнейшие события он не помнит, так как сильно опьянел. С ФИО3 они все время находились вдвоем. Около магазина 

<

данные изъяты> он ни с каким ФИО46 не знакомился, и когда они ехали к ФИО3 домой, то в машине они находились вдвоем. На следующий день со слов его брата ФИО4 №11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился на ...., когда увидел, как мимо, к дому, где он проживает по адресу: ...., проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темно- зеленого цвета, на котором он (ФИО4 №10) ездил после приобретения. За рулем проезжающего автомобиля находится ФИО3, а он (ФИО4 №10) находился на переднем пассажирском сиденье. Кроме него и ФИО3 в автомобиле больше никого не было. Затем он лег дома спать, примерно в после обеденное время к нему приехал ФИО3 и пояснил, что попал в ДТП и машина перевернута, стал требовать с него документы на указанный автомобиль. Он пояснил, что все документы находятся в бардачке автомобиля 

<

данные изъяты> и, что он их оттуда не доставал. Затем он вышел из дома вместе с ФИО3, сел в такси и поехал на место ДТП ...., где уже находились сотрудники ГИБДД. Вечером того же дня они с ФИО3, распивали пиво, и входе разговора ФИО3 на его вопрос, зачем тот сел за руль автомобиля, пояснил, что «дурак». ФИО3 не отрицал, что находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе .... (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО4 №10 пояснил, что в то время был злой на ФИО3, так как тот не заплатил ему зарплату и поэтому дал такие показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №11 показал, что с подсудимым знаком, знает его как жителя .... и как бывшего начальника своего брата. ДД.ММ.ГГГГ его сын пошел в школу. Он пошел к своему брату и по дороге увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета поворачивает в сторону где живет его брат. Ему показалось, что ехали ФИО3 и его брат, но точно сказать не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом, когда он подошел, машины уже не видел. Из-за того, что машина похожая, он предположил, что там находятся двое, ФИО3 и его брат. ФИО5 была тонированная, поэтому он видел только силуэт двух людей сквозь тонировку. Когда он дошел до дома брата, то машины уже не было. Его брат ФИО4 №10 пьяный спал дома. Он попытался его поднять, что бы продолжить гуляние, но ему это не удалось и он ушел гулять с друзьями. В этот день он звонил матери и пошутил, что начальник возит своего водителя. Но точно сказать, что это были они он не может. Через какое-то время, часов в девять вечера в этот же день, он узнал, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное проишествие. Узнал это со слов супруги брата. У брата он спрашивал, как тот попал домой, на что брат ответил, что не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №11 в ходе судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания им в ходе производства дознания в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным в ходе производства дознания в качестве свидетеля ФИО4 №11 показывал, что он проживает по адресу: .... со своей мамой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 №10 вместе с ФИО3 выехал в ...., где ФИО3 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который оформил на брата ФИО4 №10, по причине того, что сам ФИО3 лишен прав. Поэтому его брат ФИО4 №10 был у ФИО3 вместо водителя, возил того постоянно по делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут он вышел из дома по вышеуказанному адресу и направился в гости к своему брату ФИО4 №10, по адресу: ..... От его дома до дома брата идти около 100 метров. Когда он прошел половину пути, то увидел как со стороны .... в сторону переулка...., едет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В автомобиле на водительском сиденье сидел ФИО1, рядом с ним сидел его брат ФИО4 №10 Затем автомобиль скрылся за гаражом, когда подошел к дому брата, тот автомобиля около дома уже не было. Он зашел в квартиру к ФИО4 №10, и увидел, что ФИО4 №10 спит на диване в комнате, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал его будить, но тот никак не реагировал, тогда он решил остаться у того дома и дождаться пока тот проснется. Он позвонил своей матери ФИО15, и в телефонном разговоре с той пошутил, что начальник, имея ввиду ФИО3 возит водителя. Вечером когда он вернулся домой, то со слов ФИО15 ему стало известно, что ФИО3 попал в этот день в аварию на трассе между .... - ...., на лице у того была кровь и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ он при встрече с братом ФИО4 №10 стал говорить, что у того могут быть проблемы, так как автомобиль, за рулем которого ФИО3, оформлен на него. ФИО4 №10 сразу же позвонил ФИО3, на что ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 №10 не переживал, так как на месте ДТП все видели только ФИО3 и тот сам уладит все вопросы (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО4 №11 пояснил, что говорил дознавателю о том, что за рулем машины был ФИО3 предположительно, так как машина проехала мимо него на расстоянии метров 100.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №5 показала, что видела ФИО3 на месте дорожно-транспортного проишествия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с ФИО38 Была ответственным фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ был вызов на дорожно-транспортное проишествие, по дороге от ...., точных координат не помнит. Когда они подъехали туда, машина была перевернута и разбита, находилась на обочине. В марке машины не разбирается, какое точное время было, не может сказать, было и не утро и не вечер, может послеобеденное время, все отмечалось в карте вызова. Когда они подъехали, подошли к машине посмотрели внутрь, там никого не было, на обочине стояли люди, которые были свидетелями этого дорожно-транспортного проишествия, они говорили что машина выехала на встречную полосу на обгон и, так как по встречной была другая машина, эта машина вылетела в кювет и перевернулась. Эти люди, которые были свидетелями, рассказали, что они тоже ехали в этой колонне, после этого они остановились и увидели, что из этой машины вылез мужчина и ушел в лесополосу. Когда мы осматривали машину, там никого не было и через некоторое время, сотрудники ДПС из лесополосы вывели мужчину, он был одет в спецодежду. Он был в состоянии хорошего алкогольного опьянения, у него на лице была царапина, умеренно кровоточящая, он находился не совсем в адекватном состоянии. Говорил, что это он один был за рулем, потом говорил, что нужна ему помощь, мы его посадили в машину скорой помощи, чтобы осмотреть, потом он сказал, что ничего ему не нужно. Насколько она помнит, расписался об отказе от осмотра и они уехали. Сильных повреждений на нем не было, руки, ноги двигались, у них такая практика, если человек отказывается от осмотра, он подписывает отказ. Мужчина этот сказал, что это он был за рулем. Подсудимый похож на того мужчину. Его данные они зафиксировали в карте вызова. При них сотрудники ДПС предлагали мужчине пройти медицинское освидетельствование. Они им говорили, чтобы помогли и помощь оказали. Мужчина этот сначала согласился, сел к ним в машину, а потом сидя в машине, он передумал, так как был в состоянии хорошего алкогольного опьянения, он держался на ногах, разговаривал, а потом он сказал, что ему ничего не надо. ФИО5 была перевернута, стояла на крыше, водительской стороной в сторону лесополосы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №14 показала, что подсудимый ее муж. Официально они в разводе, но проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль. В тот день она была на работе, это была ДД.ММ.ГГГГ. Муж попросил, чтобы ФИО4 №10 отвез ее на работу к 7 часам утра. Она сказала, что за ней приезжать не надо, она приедет на общественном транспорте. Она работает до 15 часов. Затем она поехала в .... на маршрутном такси. Когда она туда села, водитель маршрутного такси сказал, что произошла авария и машина была зеленого цвета. Когда они подъехали к месту происшествия, водитель притормозил, она увидела, что там много народу и был мой муж, в нетрезвом состоянии. Она была очень злая на него, наругалась на него, развернулась, поймала попутку и уехала в ..... Там было много народу. На тот момент она была очень злая и никого не разглядывала и никого не смотрела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №6 показал, что с подсудимым лично не знаком, видел его, когда был вызов на дорожно-транспортное проишествие. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оговаривать подсудимого или говорить неправду в суде оснований не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, поступил вызов от диспетчера о дорожно-транспортном проишествие на ..... Приехав на вызов они увидели, что в кювете на крыше лежит машина марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, водителя не было, были сотрудники ДПС, которые вели мужчину из лесопосадок. Сотрудники ДПС вели мужчину, который сейчас сидит на скамье подсудимых, то есть ФИО3 Он был одет в комбинезон, синего цвета, похож на строительную одежду, находился в алкогольном опьянении. Когда спросили его кто сидел за рулем, он сказал что он недавно приобрел машину и ехал ..... ФИО3 один был и он говорил, что находился один. На месте проишествия были парень с девушкой, они рассказали, что ехали в сторону .... и машина вылетела им на встречу и затем съехала в кювет. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, и он не отрицал, что употреблял алкоголь. На лице у ФИО3 была ссадина или царапина, точно не помнит, при визуальном осмотре видимых травм тела, головы и конечностей не было. На месте дорожно-транспортного проишествия он пояснил, что в больницу не поедет, в медицинской помощи не нуждается. В пространстве и во времени он ориентировался полностью, называл кто он, и откуда ехал. Когда они приехали, автомобиль лежал на крыше, багажник у него был смят, копотным отделением в сторону дороги и следы схождения с трассы были видны по траве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №8 показал, что с подсудимым не знаком, видит его первый раз, неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ он ехал один из .... в ...., точную дату не помнит. В .... произошла авария, машина улетела в обочину. Народ собрался, хотели машину перевернуть, вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. Само дорожно-транспортное проишествие он не видел, видел только много пыли в момент дорожно-транспортного проишествия. ФИО5 валялась в кювете, марку не помнит, похожая на 

<

данные изъяты>, цвет, точно не помнит. Судя по следам водитель съехал на встречную обочину. Он видел, как мужчина шел с лесополосы, отряхивался, говорил, что скорую не надо, а он уже вызвал. Потом он позвонил и отменил скорую, на что диспетчер пояснила, что скорая и сотрудники ДПС уже выехали. Мужчина был в рабочей форме темно-синего цвета, его состояние было не понятное. Оценивать его не может, так как не имеет медицинского образования.

По инициативе суда в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, в связи с существенными противоречиями в его показаниях.

Будучи допрошенным в ходе производства дознания в качестве свидетеля ФИО4 №8 показывал, что он проживает по адресу: .... женой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 15 минут он ехал по трассе ...., на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из .... в сторону ..... Сразу за .... он обратил внимание, что в том же направление, на расстояние 500 метров, впереди него движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета, который резко ушел в сторону левой обочины, после чего съехал в кювет и совершил опрокидывание. В момент опрокидывания он заметил, как из автомобиля с водительского окна вылетел мужчина, одетый во что-то голубое. Он подъехал к обочине, остановился рядом с перевернувшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего увидел, как со стороны лесополосы идет мужчина, на вид 40-45 лет, нормального телосложения, одетый в спецодежду, комбинезон синего цвета, который весь был в пыли, он понял, что это и есть водитель автомобиля, так как кроме данного мужчины больше никого поблизости не было. Он стоя на обочине дороги, спросил у мужчины в синем комбинезоне, был ли еще кто-то еще кроме него в автомобиле, на что тот пояснил, что никого больше в автомобиле не было и что он в автомобиле был один. Он сразу позвонил в скорую помощь, однако мужчина в комбинезоне синего цвета, стал говорить, что помощь тому не нужна. Тогда он сел в свой автомобиль и уехал. По внешнему виду мужчины, в синем комбинезоне было видно, что тот находится в состоянии опьянения, но точно утверждать данный факт он не может, так как близко к тому не подходил (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №8 подтаердил их полностью, пояснив, что противоречия связаны с тем, что со времени данного дорожно-транспортного проишествия прошло много времени.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехали на своей машине, примерно в послеобеденное время из .... в ..... Она была за рулем, ехала медленно. После .... прямо на нее, по ее полосе движения ехала машина. Какая именно машина, цвет и марка, она не помнит. Потом эта машина улетела в кювет и перевернулась. Она была в шоке, муж сказал остановиться, посмотреть, вдруг там жертвы. Из машины вылез мужчина в синем комбинезоне и ушел в направление лесополосы, потом он вернулся. Приехали сотрудники ДПС. Она была в шоковом состоянии и испугалась. Поэтому многое не помнит. ФИО5 была разбита вся, лежала на водительской стороне, на боку. Мужчина вылез из пассажирской двери, было приличное расстояние, самого мужчину она не видела, описать не сможет. Видела только, что вылез из окна, был в синем комбинезоне. Когда мужчина вылез из машины, то куда то пошел, а потом, когда уже скорая помощь и ДПС подъехали, точно не помнит, сам он вышел или его сотрудники ДПС вывели. В машине этот мужчина был один. Больше там никого не было, это точно. Потому что они остановились, подумали вдруг там жертвы. Описать внешность мужчины не сможет. На месте проишествия они находились минут тридцать, пока не приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Ее муж посмотрел, что в машине больше никого нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ехали с работы из .... в ..... В районе ...., на встречную полосу к ним лоб в лоб двигалась машина, 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, не меняя траектории пересекла встречную полосу, три раза перевернулась и ушла кювет. В салоне был только один водитель, больше никого не было. Они остановились, он подбежал к машине, она лежала на водительской стороне, из нее вылез человек. Он у него спросил, есть ли там еще люди, на что тот ответил, что в машине больше никого нет. Этот человек был подсудимый ФИО3 Он находился в алкогольном состоянии, от него пахло, и он сам об этом сказал, что он лишен водительских прав и просил отпустить его. Он понимал, что совершил дорожно-транспортное проишествие в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел метров тридцать от машины в сторону дачного поселка, подъехали сотрудники ДПС, он обратно сам вышел оттуда. Кто-то вызвал скорую помощь, она тоже потом подъехала. Сотрудники полиции ФИО3 забрали, посадили в машину. Они спросили, будут ли он с женой давать показания. Он ответил что не будут и они уехали домой. Когда машина перевернулась, она все время находилась в его поле зрения. Он видел, как ФИО3 вылез из машины. Он спросил у ФИО3, находился ли еще кто-то с ним, он ответил что никого нет. Разговаривал ФИО3 адекватно, он понимал, о чем он его спрашивает и отвечал адекватно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 2-3 часа дня он ехал на своем автомобиле из .... в ..... Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Когда он подошел к обочине, то увидел машину в кювете. Они подошли к машине ДПС, они предложили молодому человеку поехать на освидетельствование, на что он отказался. Мужчина сказал, что он не был за рулем и пройти освидетельствование отказался. Мужчина этот был в нетрезвом состоянии, так как речь была невнятная, запах алкоголя был, невнятно отвечал на вопросы. На лице у этого мужчины была кровь, лоб был разбитый, на руке были царапины. Автомобиль лежал на боку на водительской стороне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что было ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на маршруте патрулирования с ФИО4 №1 Они получили из дежурной части сообщение, что в сторону .... произошло дорожно-транспортное проишествие. После чего они поехали туда. Проезжая ...., в кювете с правой стороны обнаружили перевернутый автомобиль. Подъехав к нему, там были очевидцы, которые пояснили, что там был один водитель и что он их подрезал и съехал в кювет, после чего с машины скрылся. Мужчина с женщиной рассказали, что ехали по своей полосе, их подрезал автомобиль, после чего выскочил в кювет и перевернулся, оттуда вылез мужчина и побежал в лесопосадки, после чего мы с ФИО4 №1 побежали туда и задержали водителя. Это оказался ФИО3 У водителя были признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя, была невнятная речь. Они посадили данного гражданина в автомобиль. Его напарник сел вперед, он назад, напарник отобрал объяснение от данного водителя, где он пояснил, что управлял транспортным средством, совершил съезд в кювет. После сбора материала о дорожно-транспортном проишествие, с которым ознакомился ФИО3, напарник предложил пройти на месте освидетельствование, на что водитель отказался, после чего было предложено поехать в больницу, на что он также отказался. Всё происходило в присутствии двух понятых, которым разъяснили права. Было установлено по базе данных, что данный водитель лишен права управления транспортным средством и на место вызвана группа СОГ. По приезду СОГ ФИО3 категорически занял позицию, что ехал не он и он здесь не причем. Свидетели на месте проишествия говорили, что в машине был один человек. Их несколько раз переспрашивали. Когда они сели в машину, напарник установил личность ФИО3, проверили его по базе данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили с инспектором ДПС ФИО17 По рации от дежурного получили сообщение, что произошло дорожно-транспортное проишествие на трассе ..... Они выдвинулись на вышеуказанное место. Прибыв на участок дороги, увидели перевернутый автомобиль, рядом находились граждане и несколько автомобилей. Перевернутый автомобиль был десятой модели, темного цвета. Они подошли к гражданам, уточнить что произошло. Там была семья ФИО42, которые пояснили, что машина перевернулась перед ними. Выяснили, что водитель сам вылез из автомобиля и не пострадал, ушел в лесопосадки. Одет он был в робу или спецодежду. В ходе установления очевидцев, граждане указали, что водитель находится в лесопосадках, инспектор ФИО17 побежал за ним, он следом. Возле забора, у частного дома инспектор ФИО17 задержал ФИО3 далее проводили до служебного автомобиля. Это был ФИО3 Они уточняли у очевидцев, он водитель машины, которая попала в дорожно-транспортное проишествие, или не он. Очевидцы указали, что это он. Семья ФИО42 указали на него, и много других людей указали на него. ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, какие еще признаки были, сейчас не помнит. Видно было, что ФИО3 находится в возбужденном состоянии. Потом приехала скорая помощь, от госпитализации он отказался, после чего, была установлена его личность, выяснилось, что человек ранее был лишен управления транспортным средством. В связи с тем, что усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и они вызвали оперативно-следственную группу. ФИО3 на месте рассказывал, что автомобиль только купил, пояснял, что его «подрезали», и он съехал в кювет. До того как приехала оперативно-следственная группа, он говорил, что это он находился за рулем, а потом, что не он. ФИО3 что то говорил про водителя, что это его работник. Потом этого работника через два часа привезли. ФИО3 говорил, что за рулем был молодой парень, который у него работает. Потом на место проишествия подъехал какой то мужчина, которого ФИО3 называл ФИО54. ФИО3 сказал этому мужчине – «ФИО54, скажи, что это ты был за рулем». На что ФИО54 ответил, что за рулем он не был и уехал. На какой машине был этот мужчина не обратил внимание, так как был занят составлением протокола. Свидетеля ФИО4 №13 он знает, так как ранее несколько раз оформлял его за нарушения ПДД. Очевидцы на месте проишествия описывали водителя. Отличительная примета была – это синяя спецодежда со вставками и ФИО3 в ней находился. Когда ФИО3 задержали, он все осознавал, ориентировался в происходящем. ФИО3 начал говорить, что не он был за рулем после того как приехала оперативно-следственная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №9, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что он проживает по адресу: .... со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился во дворе своего дома по вышеуказанному адресу. Через некоторое время он зашел во двор к своему соседу ФИО3, проживающему по адресу: ...., который рассказал ему о том, что купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета, данный автомобиль стоял во дворе дома перед гаражом. Во дворе кроме ФИО3 он больше никого не видел. После чего он зашел в дом, примерно через два часа он вышел во двор и стал косить тяпкой траву. В этот момент к нему подошел ФИО3 который принес ему триммер и сказал, зачем косить траву тяпкой, если можно косить триммером. По внешнему виду ФИО3 было видно, что тот находится в состоянии опьянения: походка была шаткая и от того исходил сильный запах алкоголя. ФИО3 сказал, что ему надо поехать в .... по делам, на что он сказал ФИО3, что он пьяный. ФИО3 сказал, что за рулем будет другой человек. В тот момент он подумал про ФИО8, который возит ФИО3, как водитель. Он взял у ФИО3 триммер и стал косить траву перед домом, в какой-то момент он услышал мужской голос, доносившийся с гаража ФИО3, с которым тот разговаривал, но самого мужчину он не видел, голос мужчины ему не знаком. Затем он зашел в гараж, чтобы поменять леску на триммере, в этот момент я услышал, что со двора дома ФИО3 выезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который выехал на дорогу и поехал в сторону больницы. Он вышел из гаража и посмотрел вслед удаляющегося автомобиля, ему показалось, что в автомобиле находилось два человека, на пассажирском и водительском сиденьях, но кто был за рулем он не знает. Позже со слов ФИО3 ему стало известно, что тот попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина, с которым ФИО3 познакомился около магазина в тот день. Когда он находился во дворе своего дома, то не слышал, чтобы к дому, где проживает ФИО3 подъезжал какой-то автомобиль (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он на своем автомобиле проезжал по трассе в районе ...., когда его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании неизвестного ему ранее мужчины на состояние опьянения. В качестве понятого также был приглашен еще один мужчина, ранее ему не знакомый, после чего сотрудники ДПС разъяснили им их права и попросили пройти к служебному автомобилю. В кювете недалеко от служебного автомобиля находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО5 была перевернута и лежала на боку. Когда он подошел к служебному автомобилю, то увидел, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, лет 40-45, одетый в комбинезон, рабочий, синего цвета, без футболки, который со слов сотрудников полиции управлял автомобилем, который находился в кювете, однако мужчина утверждал, что в автомобиле того не было и, что автомобилем тот не управлял. Мужчина представился, назвав свою фамилию и имя, но он к сожалению, их не запомнил. Он обратил внимание, что лицо у мужчины было в крови. Сотрудники полиции предложили в их присутствии предложили мужчине в синем комбинезоне пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался, после чего сотрудники полиции предложили мужчине пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого мужчина также отказался. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, после ознакомления с которыми, он поставил в них свою подпись, также было предложено расписаться и мужчине, на что тот согласился и во всех протоколах поставил свою подпись. Хочет дополнить, что от мужчины исходил запах алкоголя, речь была невнятной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что он является старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 №1, совместно с инспектором ДПС ФИО17 с места дорожно-транспортного проишествия с участием ФИО3 привезли флеш-карту с видеорегистратора и сдали ее ему. Он переписал файлы с отметкой 

<

данные изъяты> в районе .... на диск и диск хранился у него в сейфе до окончания проверки. В настоящее время он добровольно выдает этот диск (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд принимает показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО17, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №10, данные ими в судебном заседании, а так же показания указанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а так же каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО3 в совершении преступления судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, по мнению суда обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительный период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного проишествия и их допроса, так и субъективным восприятием происходящего каждым из участников. При этом, указанные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО3 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью сообразуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний ФИО4 №12 и ФИО4 №13, явившихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО3 преступления следует, что автомашина 

<

данные изъяты> неожиданно выехала на их полосу движения им навстречу, потом съехала с трассы, перевернулась. Причем ФИО4 №13 отмечено, что в салоне 

<

данные изъяты> находился один водитель и больше никого не было. После того, как машина перевернулась, она постоянно находилась в поле его зрения. Когда 

<

данные изъяты> перевернулась, он тут же подбежал к этой машине. Из салона вылез ФИО3 и больше никого в салоне автомобиля не было. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил его отпустить и говорил, что уже лишен водительских прав. После этого ФИО3 направился в сторону дачного поселка. Далее подъехали сотрудники ДПС и задержали ФИО3 ФИО4 ФИО4 №12 так же показала, что водитель в 

<

данные изъяты> был один и больше никого в салоне автомашины не было. Одет он был в синюю спецодежду, в которой его и задержали сотрудники ДПС. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №8, который так же как и супруги ФИО42 являлся очевидцем данного дорожно-транспортного проишествия и показал, что в машине 

<

данные изъяты> находился один водитель. Он (ФИО4 №8) спросил у мужчины в синем комбинезоне, был ли еще кто-то еще кроме него в автомобиле, на что тот пояснил, что никого больше в автомобиле не было и что он в автомобиле был один. Он сразу позвонил в скорую помощь, однако мужчина в комбинезоне синего цвета, стал говорить, что помощь тому не нужна. Тогда он сел в свой автомобиль и уехал.

Показания свидетелей ФИО4 №13 и ФИО4 №12, ФИО4 №8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО17, согласно которым, когда они подъехали на место дорожно-транспортного проишествия, там находилась семья ФИО42, которые рассказали, что 

<

данные изъяты> перевернулся прямо перед ними. Из машины вышел один водитель и больше никого в салоне не было. Водитель ушел в сторону лесополосы. Отличительная примета, водитель был одет в синюю спецодежду. Далее им и ФИО17 в лесополосе был задержан ФИО3, который был одет в синюю спецодежду, находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что это он был за рулем. Потом, когда приехала следственно-оперативная группа, ФИО3 стал говорить, что за рулем был не он, а другой человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 так же показал, что на месте дорожно-транспортного проишествия сотрудники ДПС задержали и привели ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в синюю спецодежду и пояснил, что недавно приобрел этот автомобиль и ехал в ..... В машине был один.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №10, данных им при производстве дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 по приезду в .... вдвоем с ФИО3 у того по месту жительства употребляли спиртные напитка. Водку в количестве одного литра приобрели в магазине и ни с каким парнем по имени ФИО46 не знакомились. Водку распили дома у ФИО3 и далее он ничего не помнит. Вечером после дорожно-транспортного проишествия он разговаривал с ФИО3 и последний не отрицал того, что он действительно сам находился за рулем.

Изменение своих показаний в судебном заседании ФИО4 №10 суд расценивает, как его стремление помочь своему работадателю ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей логичны, последовательны, сообразуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперативного дежурного ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут поступило сообщение от ФИО58 о том, что на трассе г...., сразу за .... 

<

данные изъяты> вылетел в кювет, 1 человек, возможно нуждается в «скорой помощи», не зажат (

<

данные изъяты>)

- рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 №1, зарегистрированный в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут во время несения службы на маршруте патрулирования на .... автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № .... под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО3 был отстранен от управления т\с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО3, отказался. Проверив по ФИС ГИБДД –М было установлено, что ранее гр-н ФИО3 был лишен управления транспортными средствами за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии в течении срока лишения управления транспортными средствами. В отношении гр-на ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании по результатам которого было установлено, что в действиях гр-на ФИО3 усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем прошу данный материал проверки зарегистрировать в КУСП МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: ...., проживающий по адресу: ...., был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 15 часов 20 минут присутствии понятых ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге .... был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3(

<

данные изъяты>).

- копией водительского удостоверения № .... на имя ФИО3, 

<

данные изъяты>, выданное ГИББДД ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

- копией журнала приема и выдачи водительских удостоверений подразделением ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которому под номером № .... имеется запись, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение (

<

данные изъяты>).

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 20.12.2017, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018 года (

<

данные изъяты>).

- заключением эксперта № ...., согласно которого на накладке руля, изъятой с а\м 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> на участке местности у автодороги .... ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие пота и выявлены антигены А.В и Н В случае происхождения найденных следов пота от одного лица, им должен быть человек АВо группы. Если же пот исходит от нескольких лиц, то возможно различные сочетания антигенов АВО (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности чехла, изъятого с переднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты>, обнаружены волокна наслоения, отличные от волокон, входящих в его состав. Данные волокна представляют собой натуральные волокна хлопка неокрашенные, голубого, синего, сине-фиолетового, красного, темно-серого, серого, желтого цвета, окрашенные на участках в синий цвет, окрашенные на участках в голубой цвет, натуральные волокна шерсти неокрашенные и синего цвета, натуральные неокрашенные лубяные волокна, химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозы неокрашенные и окрашенные на участках в фиолетовый цвет, химические неокрашенные гидратцеллюлозные волокна типа поллинозы, химические полиамидные волокна синего, серо-синего, серого, темно-серого, серо-зеленого, темно-зеленого, черного цвета, окрашенные на участках в серо-зеленый цвет, химические полиэфирные волокна, темно-коричневого, темно-синего цвета. Обнаруженные волокна могли произойти от широкого ассортимента текстильных изделий (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные заключение экспертов сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется и сопоставляется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, поэтому суд признает это заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Указанными заключениями экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждается отсутствие в момент дорожно-транспортного проишествия в машине 

<

данные изъяты> какого либо лица, кроме самого ФИО3

Далее вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена накладка с руля автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у автодороги ..... В последствие указанная накладка с руля была признана в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен чехол с водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у автодороги 

<

данные изъяты>. В последствие указанный чехол с водительского сиденья был признан в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 №6, опознал ФИО3, 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился на месте ДТП в районе .... рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, и который пояснил, что находился за рулем данного автомобиля в момент ДТП. ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что ФИО3 находясь в салоне служебного автомобиля на автодороге .... при составлении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснил, что он управлял данным автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокидывание, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО3 отказался (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО4 №16, следует, что он проживает по адресу: .... со своей семьей. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в настоящее время работает вахтовым методом в .... в 

<

данные изъяты> машинистом автоматриссы. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО3, который также проживает в г...., но точный адрес проживания ФИО3 ему не известен. В разговоре с ним ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в районе ...., на что он ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ проезжая в том же месте видел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове серого цвета, поэтому предположил, что указанный автомобиль принадлежат ФИО3, и что ДТП произошло с участием ФИО3, но точно утверждать, что данный автомобиль принадлежат тому он не может. Находились ли на месте ДТП люди, в тот момент, когда он проезжал мимо, он не знает, так как внимание не обращал (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО4 №15, следует, что он проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился в г...., где подрабатывал. Примерно в обеденное время он на рейсовом автобусе 

<

данные изъяты> ехал в сторону ..... Проезжая в районе .... он обратил внимание, что в кувете от обочины дороги находится автомобиль темного зеленого цвета, который лежал на боку. Рядом с автомобилем ни людей, ни машин он не заметил, кому принадлежит данный автомобиль он не знает (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО4 №17, следует, что он проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он пришел на работу в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: .... где приступил к своим служебным обязанностям, выезжал на объекты и вызова. Ближе к обеду у него в автомобиле кончился газ, поэтому он высадил работников 

<

данные изъяты> на территории предприятия и поехал на заправку, расположенную в ..... Проезжая в районе .... он увидел, что с левой стороны автодороги в кювете лежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета. Он останавливаться не стал и проехал мимо, так как людей рядом с автомобилем не было. Когда он возвращался с заправки .... ему позвонил Рукосуев Влад и попросил забрать того с поворота на .... и отвезти домой в ..... Он согласился и подъехал до поворота посадил в автомобиль ФИО3 поехал в сторону ..... Когда они с ФИО3 ехали обратно в сторону ...., то он рассказал тому, что проезжая .... видел, что в кювете лежит автомобиль. Проезжая .... мимо места совершения ДТП, ФИО3 В. сказал ему остановиться, пояснив, что данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО3 Он остановился и вышел из автомобиля. На обочине дороги стоял автомобиль иностранного производства, на марку и государственный номер автомобиля он внимание не обратил, около которого стояло два человека: мужчина и женщина, лет 40, описать он их не может. Также на обочине дороги находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором сидел ФИО3, он к служебному автомобилю не подходил и С ФИО3. не разговаривал. Он вместе с ФИО3 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> который лежал в кувете. Осмотрев указанный автомобиль он увидел, что автомобиль имеет следующие повреждения: помята крыша автомобиля, разбиты стекла, по внешнему виду автомобиля было видно, что автомобиль переворачивался. После чего он уехал на работу. Посторонних людей, кроме ФИО6, сотрудников ГИБДД, ФИО3 на месте ДТП не было, также на месте ДТП находились мужчина и женщина, но они стояли поодаль он всех (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО4 №16, ФИО4 №15 и ФИО4 №17 не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного проишествия, их показания относятся к периоду времени, предшествующему дорожно-транспортному проишествию, а поэтому показания указанных свидетелей ничего не доказывают, равно как ничего не опровергают, то есть не имеют значения для установления истины по данному делу.

Суд оценив исследованные доказательства отмечает, что все вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исходя из этого, суд признает доказательства, полученные при производстве данных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Поведение ФИО3 после совершения дорожно-транспортного проишествия, а так же его показания в ходе производства дознания, суд считает избранной им тактикой защиты, обусловленной его желанием избежать ответственности за содеянное, исходя из того, что показания ФИО3 в ходе производства дознания опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим и имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО21 принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предыдущее наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления ФИО3, через непродолжительное время вновь совершившего умышленное преступление.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО3, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: DVD-диск (

<

данные изъяты>) – хранить при уголовном дела, накладка с руля и чехол с переднего водительского сиденья (

<

данные изъяты>) передать по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основанное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного, специализированного органа, ведающим исправлением осужденного, регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск (

<

данные изъяты>) – хранить при уголовном дела, накладка с руля и чехол с переднего водительского сиденья (

<

данные изъяты>) передать по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Перегудов А.Ю.