ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

защитника-адвоката Федковича Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-659/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 05 % заработка ежемесячно, условно, с испытательным сроком 01 год. На основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на участке автодороги, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак ***, и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС был остановлен на участке автодороги, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, в процессе проведения освидетельствования сотрудники ДПС установили у него состояние опьянения. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (л.д.31-35), из которых следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, которым пользуется ее сын ФИО1 В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, которые посредством освидетельствования установили алкогольное опьянение. ФИО1 характеризует положительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д.59-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ДПС. Около 01 часа 00 минут на участке автодороги, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, он оформлял правонарушение в отношении водителя ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения. В результате проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при наличии признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки, после чего они поехали на автомобиле марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и на участке автодороги, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС, которые посредством освидетельствования установили алкогольное опьянение у ФИО1 Характеризует ФИО1 положительно, он принимает участие в воспитании и содержании, как их совместного ребенка, так и ее ребенка от первого брака.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена прилегающая территория напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, установлена обстановка (л.д.131-134);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *** (л.д.25-29), данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.30;

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было изъято прекращенное производство (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, в котором имеются акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и чек к нему, которым установлено состояние опьянения, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.38-39);

- протокол осмотра предметов и документов, при котором акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и чек к нему, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были осмотрены (л.д.40-53), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.54);

- постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24). 

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе), суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, в части того, что подсудимый управлял автомобилем и был остановлен экипажем ДПС, а также объективными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, при котором было установлено, что подсудимый управлял автомобилем, будучи при этом в состоянии опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 в части своей объективности и правдивости также объективно подтверждаются видеозаписью обстоятельств проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которая применялась в порядке п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанного свидетеля, исключает возможность оговора им подсудимого.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство было установлено посредствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтвердил сам подсудимый, пояснивший, что перед тем как управлять автомобилем он распивал спиртные напитки. 

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.116-120), наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, является самозанятым. 

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, однако судом не установлено наличие тяжелого заболевания, которое бы препятствовало назначению наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает, что в период испытательного срока по последнему приговору, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка при условном осуждении, за что подвергался мерам ответственности в виде продления испытательного срока.

С учетом совершения преступления связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Суд приходит к выводу, что невозможно сохранить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года, которое подлежит отмене, на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в колонии-поселении.

ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката Федковича Г.С., участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 2962 рубля 80 копеек. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «Авто-Лайт» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - вернуть собственнику свидетелю Свидетель №3; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения, возвращенные ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Левин