Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района РК 

Андронова А.В.

Дело № 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 8 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в части отказа в применения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов отменить, принять новое решение, в котором в качестве дополнительного наказания конфисковать орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В жалобе ссылается на то, что назначенное мировым судьей административное наказание является мягким и не соответствует совершенному ФИО2 административному правонарушению. Совершенное ФИО2 правонарушение является общественно опасным деянием, назначенное административное наказание не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и не будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 правонарушения вновь. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» должны учитываться примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства, момент совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 8 июля 2019 года старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 10 часов 00 минут названным лицом в ... осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов (рыбы) на лодке ПВХ «

<

...>» под лодочным мотором «

<

...>» с использованием спиннинга «

<

...>» с блесной (воблер), имеющей три крючка (9 жало), чем был нарушен п.71.36 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014 г.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 несогласия не выразил, протоколом изъятия, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО2 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5, для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, без конфискации орудий совершения административного правонарушения судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Назначенное ФИО2 наказание основано на законе, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.7, ст. 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является мягким, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Ткачук