Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Аванесовой И.А., 

подсудимого (с использованием ВКС) К.А,В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката Корнеева Д.В. в защиту интересов подсудимого К.А,В, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2024 года, которым

К.А,В,, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину Республики Казахстан, имеющего среднее специальное образование, женатому, не имеющему регистрации по месту пребывания на территории РФ, работающему в ................, зарегистрирован по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении К.Р.А., О.Ю.В., Е.Д.Д., Р.Д.Д., К.А,В,, И.Н.В., Р.С.С., А.С,И., Ж.С,А., М.А.С., Р.А.С., в отношении которых постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К.А,В, и его защитника - адвоката Аванесову И.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2024 года подсудимому К.А,В,, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Д.В., действуя в защиту интересов подсудимого К.А,В,, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда изменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда о том, что К.А,В, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. 

Указывает, что К.А,В, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, имеет легальный источник дохода и место жительства.

Кроме того, судом ошибочно указано, что К.А,В, обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о вменении К.А,В, тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции подсудимый К.А,В, и его защитник - адвокат Аванесова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1,3 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, К.А,В, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести соответственно.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.А,В,, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым К.А,В, действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как К.А,В, предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления в составе преступного сообщества (ч.2 ст.210 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано, что К.А,В, обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может быть признан достаточным для применения в отношении К.А,В, иной более мягкой меры пресечения, поскольку суд при продлении срока содержания под стражей учитывал, что К.А,В, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ, о чем указано в вводной части постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.А,В, не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Медицинского заключения о невозможности содержания К.А,В, под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К.А,В, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2024 года в отношении К.А,В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова