Дело № 2 –880/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

5 июня 2018 года

дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество Страховая компания «БАСК» ( далее ОАО СК «БАСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2016 года в 4 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> города Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты> ( собственник И.) не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, что явилось причиной столкновения со стоящими транспортными средствами: Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим А. и Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим А.М.

Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют : справка ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску о ДТП от 14.08.2016 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2016 г, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 13.10.2016 года по делу №.

В результате столкновения транспортным средствам: Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты>, и Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра ООО ГК «

<

данные изъяты>» от 24.08.2016 года. 

Согласно экспертному заключению ООО ГК «

<

данные изъяты>» от 26.08.2016 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 109600 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № от 06.09.2016 года истец произвел страховую выплату потерпевшей А. в размере 109600 рублей, а также оплатил за проведение оценки ООО ГК «

<

данные изъяты>» расходы в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «

<

данные изъяты>» от 26.08.2016 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 354800 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 161500 рублей, стоимость ликвидных остатков – 38700 рублей. Годные остатки находятся у А.М. и размер материального ущерба составил 122800 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № от 06.09.2016 года истец произвел страховую выплату потерпевшему А.М. в размере 122800 рублей, а также оплатил за проведение оценки ООО ГК «

<

данные изъяты>» расходы в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2016 года, полис №. На момент совершения ДТП водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты>.

В материалах уголовного дела зафиксировано, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. 

03.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен приговор в отношении ФИО1, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

13.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен приговор в отношении ФИО1, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначенное основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в то время как это лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 232400 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5544 рублей, а всего 239944 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не направлен, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще путем своевременного направления судебных повесток по адресу регистрации и фактического проживания, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпунктам «б,в,д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если 

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления регрессных требований при наличии доказательств того, что виновное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, будучи не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2016 года в 4 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> города Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности И., не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, что явилось причиной столкновения со стоящими транспортными средствами: Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим А. и Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим А.М.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по городу Киселевску о ДТП, составленной 14.08.2016 года в 4.30 на 

<

адрес>, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящие транспортные средства, причинив ущерб автомобилю Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему А. и автомобилю Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему А.М. 

В результате столкновения автомобилю Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой блок фары, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, заднего бампера, крышки багажника, заднего противотуманного фонаря, скрытые повреждения; автомобилю Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, левой передней противотуманки, левого переднего указателя поворота, мухобойки, скрытые повреждения. ( л.д. 9,10)

Как следует из определения инспектора ДПС ОЦДПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2016 года ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А., от удара автомобиль откинуло на стоящий автомобиль Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.М. ( л.д. 11)

Риск гражданской ответственности А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» по полису №. ( л.д. 13)

Риск гражданской ответственности А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» по полису №. ( л.д. 43)

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2016 года, что подтверждается полисом №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только И.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты>.( л.д. 8)

Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и в отсутствие права на управление транспортным средством. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

-вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по уголовному делу № от 13.10.2016 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, а также имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2016 года, вступившему в законную силу 15.03.2016 года к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда 14.08.2016 года управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты> до тех пор, пока в 4 часа 30 минут, двигаясь на 

<

адрес>, у дома № не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Киселевску. (л.д. 108-111);

-вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по уголовному делу № от 03.03.2016 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д. 113-114) 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А. обратилась в ОАО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ( л.д. 12)

Истцом была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства А..

Согласно экспертному заключению ООО ГК «

<

данные изъяты>» от 26.08.2016 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Heundai Gets, рег. знак К 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 109600 рублей.( л.д. 16-39)

В соответствии с актом о страховом случае № от 06.09.2016 года ( л.д. 40) истец платежным поручением № от 06.09.2016 года произвел страховую выплату потерпевшей А. в размере 109600 рублей. ( л.д. 41) 

А.М. обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ( л.д. 42)

Истцом была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства А.М. 

Согласно экспертному заключению ООО ГК «

<

данные изъяты>» от 26.08.2016 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 354800 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 161500 рублей, стоимость ликвидных остатков – 38700 рублей. Годные остатки находятся у А.М. и размер материального ущерба составил 122800 рублей.( л.д. 46-71)

В соответствии с актом о страховом случае № от 06.09.2016 года ( л.д. 72) истец платежным поручением № от 06.09.2016 года произвел страховую выплату потерпевшему А.М. в размере 122800 рублей ( л.д. 73).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии с заключенным ОАО СК «БАСК» 25.05.2014 года с ООО ГК «

<

данные изъяты>» договором № об оказании услуг по осмотру транспортных средств и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта за проведение оценки автомобилей Daihatsu puzar, рег. знак 

<

данные изъяты> и Heundai Gets, рег. знак 

<

данные изъяты> истец платежным поручением № от 15.09.2016 года ( л.д. 81) на основании акта выполненных работ за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года ( л.д.74-80) оплатил 2000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права на управление транспортным средством и совершения 14.08.2016 года в 4 час. 30 мин. на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен материальный ущерб собственникам пострадавших автомобилей А. и А.М., при этом лицом, допущенным в установленном порядке к управлению автомобилем Mitsubishi Eterna Sava, рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не являлся.

Поскольку к истцу ОАО СК «БАСК», выплатившему потерпевшим А. и А.М. страховое возмещение в общей сумме 232400 ( 109600+122800) рублей, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ОАО СК «БАСК» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5544 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2018 года (л.д. 7).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО СК «БАСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 232400 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5544 рублей, а всего 239944 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. 

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 9 июня 2018 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.