Уголовное дело №1-58/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи С.Ю. Быстровой, 

при помощнике судьи Гусенбековой А.С., секретаре Метельской В.И.

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора А.Ю. Чуркина,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Тилова А.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «КИНЕФ» в должности водителя, цех»21, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17.06.2023 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 09 минут водитель ФИО1, будучи в трезвом виде, управляя технически исправным транспортным средством «Лада 211440 ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части пр. Героев в гор. ФИО4, со стороны ул. Строителей в направлении пл. Бровко по средней полосе со скоростью около 88 км/ч в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что не соблюдал скоростной режим и, когда уже создалась опасная ситуация, выразившаяся в том, что пешеход Потерпевший №1 вошел в зону видимости водителя и водитель имел возможность к этому моменту обнаружить признаки возникновения опасности, связанные с входом пешехода в пределы троектории движения вышеуказанного автомобиля, при этом водитель ФИО1 продолжил движение, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе, приближенному к 

<

...> в гор. Кириши Ленинградской области совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который, пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «Лада 211440 ФИО3» г.р.з. № на механическом самокате не спешиваясь.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 действиями ФИО1 по неосторожности причинена сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности: ссадины в области левой щеки, левой нижней конечности, закрытый оскольчатый косой перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков.

Сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности, в совокупности всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, части 1 п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ:

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, в судебном заседании, представил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, при этом указал, что ФИО1 полностью загладил причинённый вред, никаких претензий морального и материального характера к нему не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, которые его простили и претензий к нему не имеют, ущерб возмещён, просит прекратить производство по делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав всех участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

ФИО1 совершил одно неосторожное оконченное преступление, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 139), по месту регистрации и жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.148,150); не состоит на учете у врача психиатра (л.д.144), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.142), по месту работы характеризуется положительно (л.д.140).

ФИО1 извинился за свои действия, возместил причинённый вред в размере 300 000 рублей, примирился с потерпевшим и его законным представителем, которые претензий к нему не имеют. Законный представитель потерпевшего самостоятельно и добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, его личность (возраст, то что он работает, положительно характеризуется), а также поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО1. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление категории небольшой тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на заглаживание вреда, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий общественная опасность лица существенно уменьшилась.

Учитывая желание законного представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела, что подтверждается письменным заявлением, в судебном заседании был подтверждён факт примирения сторон, принимая во внимание наличие оснований и условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и то, что решающая роль, при обсуждении вопроса о прекращении дела, принадлежит потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются, и уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, изъятый 31.10.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО7, проведенной в каб 221 СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.110), - хранить при уголовном деле при вступлении постановления в законную силу;

- автомобиль «Лада 2114» г.р.з. №, изъятый 09.11.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, проведенной на парковке ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, по адресу: 

<

...>, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.125, 126, 127), - считать переданным по принадлежности ФИО1 при вступлении постановления в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья