дело №

47RS0№-06

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2024 года

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 34 минут у 

<

адрес> по Невскому проспекту 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобилем марки Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», под управлением ФИО2, который владел транспортным средством на праве аренды. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 469 867 руб. В связи с этим истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страховой выплаты полученной истцом от САО «ВСК» в соответствие законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 295 491 руб., расходы по демонтажным работам и выявлении скрытых повреждений автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., затраты на изготовление заключения специалиста – 5000 руб., а также расходы на юридические услуги – 50 000 руб., на оформление доверенности представителю – 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 455 руб. 

В связи с отказом истца от иска в части требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д.). 

Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В этой связи, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (материалов ДТП) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 34 минуты у 

<

адрес> по Невскому проспекту в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием с участием автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего и под упрвлением ФИО1 и автомобилем марки Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС взвода 1 ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 34 минуты у 

<

адрес> по Невскому проспекту в 

<

адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС взвода 1 ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задней панели, задних парктроников, заднего ПТФ, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правого заднего локера, правого заднего колеса, крышки багажника, катафота.

Согласно заключению специалиста №-О-О-РС-Н, проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 469 867,82 рублей.

САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения ущерба осуществила страховую выплату ФИО1 в размере 174 376 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец рассчитывает причиненный ему ущерб как разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплаты полученной в соответствие законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (469 867,82 – 174 376 = 295 491). 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в части не покрытой страховой выплатой в размере 295 491 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, поскольку ущерб имуществу истца причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого на праве аренды был ответчик ФИО2, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства опровергающие размер ущерба, установленный специалистом в результате оценки, проведенной за счет истца, суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 491 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено документов, подтверждающих расходы истца на демонтажные работы по обнаружению скрытых повреждений в размере 5000 руб., то в части требований о возмещении вреда на данную сумму исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, расходов на получение заключения специалиста и государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000 рублей, и полностью оплачена ФИО1 по пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», проводящего оценку, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись юридические действия по подготовке и рассмотрению настоящего искового заявления, стоимость которых составляет 50 000 рублей (л.д.). 

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств ФИО6 (л.д.).

Вместе с тем, с учетом сложности дела, не относящегося к категории сложных, объема оказанных услуг, проведения всего двух судебных заседаний, стоимость за участие в которых, предусмотренная договором, по мнению суда является чрезмерно завышенной, а также того обстоятельства, что представитель истца ФИО4 принимал участие только в одном судебном заседании, и с указанным представителем у истца отсутствуют договорные отношения, поскольку договор заключен с ФИО6 суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только за составление иска и подаче его в суд в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, выданная со стороны истца представителям ФИО6 и ФИО4 не содержит указаний, что выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг государственной пошлины подтверждается чеком об оплате, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением той ее части, которая была уплачена за требования неимущественного характера, поскольку от данных требований истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 295 491 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста – 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 154 рубля 91 копейка, а ВСЕГО 316 645 рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.

<

адрес>

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ