Дело № 2-1754/2021 город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2021 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лафишева М.В. 

при секретаре Чистяковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав следующее. 

(дата) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «(марка обезличена)» был заключен договор купли - продажи №... (далее - договор №...).

На основании договора №... Истцом было приобретено транспортное средство марки (марка обезличена) (дата), идентификационный номер (VIN) №... номер двигателя №..., тип транспортного средства: легковой, цвет: синий.

Согласно условиям пункта 2.1. договора №... цена автомобиля составляет 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %.

В цену автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с вывозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в Нижний Новгород и затраты по хранению автомобиля на складе продавца (до срока, определенного настоящим договором).

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 253 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 987 000 рублей 00. копеек уплачивается за денежных средств банка (марка обезличена) в рамках кредитного договора (пункт 2.2. договора №...).

(дата) между Истцом и Филиалом №... публичного акционер общества «ВТБ Банк» в лице главного специалиста отдела автокредитования (марка обезличена) ФИО1, действующего на основании банковской доверенности №... от (дата) был заключен кредитный договор №....

На основании кредитного договора Истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 028 747 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 11,5 процентов годовых, цель кредита – приобретение транспортного средства.

Указывает, что (дата) при заключении договора №... и в процессе оформления кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата, предоставляющего право Истцу заключить с (марка обезличена) договор об оказании услуг. Номер сертификата №..., тип сертификата «(марка обезличена)».

(дата) из суммы кредита с банковского счета Истца были списаны денежные средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты указанного сертификата, что подтверждается выпиской по лицевому счету от (дата), выданной Ответчику (дата) и платежным поручением №... от (дата).

Истец считает, что предоставление дополнительных услуг под условием необходимого приобретения иных видов услуг противоречит действующему федеральному законодательству Российской Федерации и нарушает права потребителя, так как является навязыванием.

(дата) Истцом в адрес (марка обезличена) и Филиала №... (марка обезличена) отправлена досудебная претензия с просьбой расторжения заключенного договора №..., сертификата №... и вернуть уплаченные денежные средства.

Данная претензия была отправлена Истцом посредством отделения Почты России.

Однако письменное обращение о расторжении договора №..., сертификата №... и возврате денежных средств (марка обезличена) оставил без удовлетворен, тем самым без установленных законом оснований нарушил требования норм действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанными ответчиками было сообщено истцу о том, что в удовлетворении требования истцу отказано в связи с тем, что они не являются сторонами договора №....

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, согласно которым ФИО2 отказалась от исковых требований в отношении (марка обезличена) филиала №... (марка обезличена) просит:

- взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

-взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 (Шестьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек.

- взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода.

-взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

- взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 575 (Пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

- за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО2 взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о мечте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО2 (и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн» был заключен договор купли - продажи №... (далее - договор №...).

На основании договора №... Истцом было приобретено транспортное средство марки (марка обезличена) (дата), идентификационный номер (VIN) №... номер двигателя №..., тип транспортного средства: легковой, цвет: синий.

Согласно условиям пункта 2.1. договора №... цена автомобиля составляет 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %.

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 253 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 987 000 рублей 00. копеек уплачивается за денежных средств банка (марка обезличена)) в рамках кредитного договора (пункт 2.2. договора №...).

(дата) между Истцом и Филиалом №... публичного акционер общества «(марка обезличена)» в лице главного специалиста отдела автокредитования (марка обезличена)» ФИО1, действующего на основании банковской доверенности №... от (дата) был заключен кредитный договор №....

На основании кредитного договора Истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 028 747 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 11,5 процентов годовых, цель кредита – приобретение транспортного средства.

Указывает, что (дата) при заключении договора №... и в процессе оформления кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата, предоставляющего право Истцу заключить с ООО Автоассистанс» договор об оказании услуг. Номер сертификата №..., тип сертификата «(марка обезличена)

(дата) из суммы кредита с банковского счета Истца были списаны денежные средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты указанного сертификата, что подтверждается выпиской по лицевому счету от (дата), выданной Ответчику (дата) и платежным поручением №... от (дата).

Истец считает, что предоставление дополнительных услуг под условием необходимого приобретения иных видов услуг противоречит действующему федеральному законодательству Российской Федерации и нарушает права потребителя, так как является навязыванием.

(дата) Истцом в адрес (марка обезличена) и Филиала №... (марка обезличена)» отправлена досудебная претензия с просьбой расторжения заключенного договора №..., сертификата №... и вернуть уплаченные денежные средства.

Данная претензия была отправлена Истцом посредством отделения Почты России.

Однако письменное обращение о расторжении договора №..., сертификата №... и возврате денежных средств (марка обезличена) оставил без удовлетворен, тем самым без установленных законом оснований нарушил требования норм действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанными ответчиками было сообщено истцу о том, что в удовлетворении требования истцу отказано в связи с тем, что они не являются сторонами договора №....

Впоследствии, истцом были принесены уточненные исковые требования, согласно которым, истец отказался от требований к (марка обезличена) и филиалу №... (марка обезличена)

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. 

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. 

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. 

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Установленный законом принцип свободы договора и добровольности заключения заказчиком соответствующего соглашения, не отменяет положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7). 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требование истца о возврате платы по опционному соглашению не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 с АО» Автоассистанс» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав ФИО2 как потребителя, учитывая незаконный отказ ответчиков в удовлетворении требований потребителя, суд взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 25000 руб.

Размер штрафа в пользу потребителя суд определяет на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 18 000 руб. (100 000 руб. + 25 000 руб.) х 50%). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, следовательно, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 575 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 575 руб. 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить. 

- взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

-взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 (Шестьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек.

- взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода.

-взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

- взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 575 (Пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

- за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО2 взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере 62 500 рублей;

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)