Судья Дубешко Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора 

адвоката Петровой Н.В.

осужденного ФИО1

при секретаре 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13.04.2018 по отбытию наказания;

- 14.08.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.08.2018 и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда.

Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, занятие общественно-полезным трудом.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд, не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом в действиях осужденного суд усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений установлено судом верно, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселения, наказание отбыто 13.04.2018, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному преступлению будет погашена 13.04.2021г., соответственно преступление по обжалуемому приговору совершено в период непогашенной судимости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 14.08.2018г., то суд верно назначил наказание по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина

Копия верна

Судья Зорина С.А.