УИД 78RS0023-01-2022-004253-78

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к АО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» о защите прав потребителей, 

встречному исковому заявлению АО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 10.12.2020г. между ним и ООО «Каршеринг Руссия» был заключён договор аренды автомобиля № путём акцепта условий оферты в мобильном приложении «Делимобиль» на автомобиль марки «КИА» г/н №. В этот же день, около 21-40 часов по адресу: автодорога А-118, на 64 км 955 метров в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «КИА» г/н № под управлением ФИО1, автомобилем марки «ГАЗ» г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Шевроле» г/н № под управлением водителя ФИО3 Определением ИДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 10.12.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое вступившим в законную силу постановлением от 10.02.2021г. было прекращено, в связи с невозможностью установления виновного лица. 24.05.2022г. ООО «Каршеринг Руссия» признало обоюдную вину водителей и выставило счет на оплату в размере 155 802 руб. 57 коп. Поскольку сведения о виновности истца в указном ДТП отсутствуют, то в силу положений договора аренды, на него не может быть возложена обязанность по погашению стоимости ремонта. На основании изложенного, ссылаясь на наличие между ним и ответчиками правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителя», просил признать отсутствующей задолженность перед ООО «Каршеринг Руссия» в вышеуказанном размере, обязать ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «РимБорсо-Руссия» прекратить действия по взысканию суммы 155 802,57 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил, окончательно сформулировав которые, просил признать отсутствующей на дату вынесения решения суда, задолженность перед ООО «Каршеринг Руссия» в размере 81 369 руб., образовавшейся в результате ДТП 10.12.2020г., обязать ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «РимБорсо-Руссия» прекратить действия по взысканию суммы долга в размере 81 369 руб., взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

03.11.2023г. определением суда ООО «Каршеринг Руссия» заменено правопреемником АО «Каршеринг Руссия».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении иска ФИО1 полностью отказать, поскольку правомерно передало право по взысканию с ФИО1 существующей и частично добровольно им погашенной задолженности причиненного имуществу ущерба и расходов по агентскому договору № от 01.02.2020г., имеющему содействующее свидетельство ООО «РимБорсо-Руссия», которое самостоятельно не проводит выставление клиентам АО «Каршеринг Руссия» размера и структуры задолженности. Оснований для взыскания с обоих ответчиков компенсации морального вреда у ФИО1 также не имеется, поскольку, осуществляя мероприятия по возврату просроченной задолженности, ООО «РимБорсо-Руссия» действовало в пользу АО «Каршеринг Руссия» в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а ФИО1, доказательств причинения ему морального вреда, в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на иск ФИО1 представитель АО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО7 приводит доводы, аналогичные приведенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, ссылаясь на выводы досудебного заключения о размере ущерба в сумме 982 698 руб., условия п. 7.10 договора аренды, приводит собственный расчет и с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере установленного законом максимального лимита, с учетом количества участников ДТП, размер задолженности составляет 81 368,37 руб. Также указывает на непредставление ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, как следствие, причинении ущерба автомобилю АО «Каршеринг Руссия» (т.1 лд.131-133). 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «РимБорсо-Руссия» по доверенности ФИО8 также просит в иске ФИО1 полностью отказать, поскольку осуществляет исключительно действия по взысканию просроченной задолженности на основании заключенного с АО «Каршеринг Руссия» агентского договора с контрагентов последнего. ФИО1, доказательств причинения ему морального вреда действиями ООО «РимБорсо-Руссия» в материалы дела не представлено (т.2 л.д.149-151).

В свою очередь, АО «Каршеринг Руссия» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 368,37 руб., расходов по уплате госпошлины 2 641,05 руб., установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (т.2 лд.46-49).

В обоснование, которого указав, что 10.12.2020г. ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА» г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся участником ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта составила 982 698 руб. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку участников ДТП трое, то на ФИО1 подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба в размере 81 368,37 руб. 

Позднее, после проведенной судебной экспертизы, АО «Каршеринг Руссия» в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования уточнило (т.2 л.д.243-245), ссылаясь, на выводы экспертизы, положения пунктов 7.7, 7.10 и 7.12 договора аренды транспортного средства №, и статьи 15, 606, 622 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), окончательно сформулировав встречные исковые требования, просило суд установить вину ФИО1 в ДТП, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 503 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО9, первоначальные заявленные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования признала частично. Указала, что по заключению эксперта изначальная сумма, восстановительного ремонта составила 865 503 руб. из которой вычитаются 400 000 руб., которые были выплачены страховой компанией. Остаток суммы составил 465 503 руб., который делится на 4-х участников ДТП. Полагает, в данном ДТП была обоюдная вина и данный ущерб необходимо делить на всех участников ДТП, в том числе на водителя, управлявшего автомобилем Митсубиши №, маневр которого привел к ДТП. После разделения суммы ущерба на 4-х участников, получается сумма в размере 116 375,75 руб. из которой вычитается 70 000 руб. согласно пункту 7.10 договора аренды ТС, итог умножается на 25% и прибавляется 50 000 руб. Итого получается сумма долга в размере 61 593,94 руб., которую они признают. 

Указала, что в пункте 7.10 и иных разделах данного договора, нигде не указывается в течение какого времени арендатор должен уплатить сумму ущерба. ФИО1 поступали письма об образованной задолженности, но требований об оплате и срока для уплаты в них обозначено не было, поэтому данный пункт договора (7.10) применению не подлежит. ФИО1 отвязал свою банковскую карту от данного сервиса, в связи с её утратой. Наличие красного Mitsubishi Lancer – нигде не оспорено. Полагает, водитель данного автомобиля так же должен нести ответственность. Исходя из экспертного заключения, имеется 3 участники дорожного движения, нарушившие ПДД, на которых необходимо делить причиненный ущерб. Пункт 9.10 договора аренды только обязывает пользователя иметь на счете денежные средства в течение одного дня, который не относится к оплате задолженности (ущербу). Сумма задолженности ФИО1 была пересчитана после подачи искового заявления. Полагает, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе, в части компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель АО «Каршеринг Руссия», по доверенности ФИО10, первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования поддержала. Указала, что общая сумма ущерба взята из судебной экспертизы, из которой вычитается страховая выплата. Если убытки составляют более 70 000р., то сумма свыше умножается на 25%. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 50 000 руб. плюс 25% от размера рассчитанных убытков, превышающих 70 000 руб. После объявленного судом перерыва дополнительно указала, что пункт 7.10 договора аренды ТС не применяется в случае неуплаты. В случае если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренного настоящим пунктом договора, привлечении к ответственности – данный пункт не применяется. ФИО1 на протяжении 3-х лет уклоняется от уплаты задолженности. Клиентский отдел связывался с ним для погашения задолженности. Согласно пункту 10.9 Договора «Делимобиль», пользователь обязан обеспечить достаточное количество денежных средств на сервисном счете для совершения оплаты в течении одного календарного дня со дня первой неудачной попытки списания денежных средств. Просрочка считается с момента наступления первого дня выставления требования об оплате. Один день дается для обеспечения обязательства на счете, после истечения одного дня начинают начисляться проценты. С их стороны на протяжении 3-х лет проявляется лояльное отношение к истцу, которому было предложено мировое соглашение с разумной суммой, с учетом понесенных ими убытков. Просила удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании, надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РимБорсо-Руссия», третьи лица - ПАО «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3, участия не принимали. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика АО «Каршеринг Руссия», исследовав представленные доказательства, заключение эксперта ФИО15, данных в судебном заседании 03.11.2023г., оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о воз-мещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности истца является передача во временное владение и пользование (аренда) транспортных средств без оказания услуг по управлению ТС третьим лицам (каршеринг).

Заключение договоров аренды ТС происходит посредством присоединения через мобильное приложение арендаторов к условиям публично размещенного договора аренды.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. 

При этом согласно п. 4.6 договора создается электронная подпись в порядке, определенном пунктами 1.19, 1.20 договора.

Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Разделы 4 и 5 договора предусматривают порядок регистрации и дальнейшей авторизации арендатора в сервисе.

Из материалов настоящего дела следует, что указанным выше способом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - арендатор) и ООО «Каршеринг Руссия» (далее по тексту - арендодатель) был заключен договор аренды ТС № автомобиля марки Kia Rio X-Line, г.р.з. Н232ВВ/797, 2020 г.в., что подтверждается представленными в дело и подписанными арендатором посредством электронной цифровой подписи договором Делимобиль, договором аренды транспортного средства, а также приложениями к ним - Положением о территориальных ограничениях в использовании ТС, Положением о штрафах, Инструкцией по определению нормального износа ТС, Положением о тарифах («личный» режим).

Фактическая сессия аренды вышеуказанного ТС арендатором подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 21:14:22 часов, Актом его возврата ДД.ММ.ГГГГ 01:10:07 часов, детализацией аренды ТС (выпиской из программного обеспечения Делимобиль) и не оспаривалась самим арендатором в период судебного разбирательства.

В период пользования арендатором указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога А-118, 64 км 995 метров 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio X-Line, г.р.з. № под управлением арендатора ФИО1, автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль марки Kia Rio X-Line, г.р.з. № получил механические повреждения.

Определением ИДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 10.12.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду невозможности установления виновного в указанном ДТП лица.

Автогражданская ответственность арендодателя была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. 

Сведений о заключённом договоре КАСКО по указанному автомобилю, материалы настоящего дела не содержат.

Представленным в материалы настоящего дела экспертным заключением №

<

адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим телеграмму о приглашении арендатора на оценку стоимости ущерба, был установлен причиненный автомобилю марки Kia Rio X-Line, г.р.з. № ущерб в сумме 982 698 рублей.

На основании Акта о страховом случае ПАО «Росгосстрах» выплатило страхователю 400 000 рублей.

Реализуя предусмотренные пунктом 4.4.7 договора аренды ТС права, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем-принципалом и ООО «РимБорсо-Руссия» (далее по тексту - агент) был заключен агентский договор, по условиям которого, агент обязался по поручениям принципала от имени и за его счет осуществлять юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с контрагентов принципала во внесудебном и судебном порядке (коллекторские услуги), о чем арендодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил арендатора электронным уведомлением на электронный почтовый ящик последнего.

Представленной ФИО1 в материалы дела электронной с агентом перепиской подтверждается исполнение последним принятых на себя по агентскому договору обязательств по досудебному урегулированию спора об оплате возникшей у арендатора перед арендодателем-принципалом задолженности в размере 155 803 рубля в том числе, по оплате установленного договором аренды штрафа, несогласие как об оплате которого, так и о виновности в произошедшем ДТП, обусловило направлением арендатором арендодателю письменной претензии, об отказе в удовлетворении которой, было сообщено письменно арендатору ФИО1

Арендатор ФИО1 обратился к автотехническому специалисту ФИО11 с заявлением о проведении автотехнического исследования об установлении виновного водителя в произошедшем ДТП.

Выводы мотивированного мнения специалиста ФИО12 о предположительной виновности в указанном ДТП водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. №, соответственно, невиновности водителя ФИО1, послужили поводом для его обращения с настоящим первоначальным иском в суд к вышеуказанным ответчикам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ДТП был допрошен Свидетель №1, который суду показал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога А-118, 64 км 995 метров 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio X-Line, г.р.з. №, автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. № и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. № спровоцировал водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. № красного цвета, который суду показал, что если двигаться по внутренней части КАД в сторону московского шоссе, то во втором ряду на аварийке без знака стояла Газель, аварийка горела не ярко. Он заметил этот автомобиль за 500-600 метров, ФИО1 ехал в левом ряду, в тот же момент по второму ряду на большой скорости (выше скорости потока) двигалось ТС красный Мицубиси. Водитель Мицубиси, насколько свидетель понимает, Газель издалека не видел, которую как только заметил, начал торможение, от столкновения с которой, он, совершив резкий маневр, повернул влево, тем самым подрезав автомобиль марки КИА под управлением ФИО1, который чтобы избежать столкновения с красным Мицубиси, либо начал резко тормозить, либо вывернул руль и залетел под Газель. Свидетель ехал посередине, в третьем ряду, когда ФИО1 залетел под газель. При перестроении красный Мицубиси сигналы поворотов не включал, просто совершил резкий маневр. По личному мнению свидетеля, скорость ФИО1 соответствовала ПДД, а виновником ДТП является водитель красного Мицубиси, государственный регистрационный знак которого свидетель запомнил.

Материалами дела подтверждается, отсутствие в базе ГИБДД автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. № красного цвета, что не оспаривалось и стороной истца ФИО1, предоставившего сведения о наличие в базах ГИБДД автомобилей с похожим номерным знаком.

Арендодатель АО «Каршеринг Руссия» в свою очередь представило в материал дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно выводам которого, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям пункта 10.2 (п.2) ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить попутного столкновения с автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. №. Водитель автомобиля марки Шевроле, г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 (п.2) ПДД, но с учетом наезда автомобиля марки Kia Rio X-Line, г.р.з. № на автомобиль марки ГАЗ, г.р.з. №, не смог избежать ДТП. Оценить действия водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. № специалисту не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных.

Выводы мотивированного мнения специалиста ФИО12 о предположительной виновности в указанном ДТП водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. В737ЕЕ, соответственно, невиновности водителя ФИО1, послужили поводом для его обращения с настоящим первоначальным иском в суд к вышеуказанным ответчикам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно виновности/невиновности ФИО1 в указанном ДТП, соответственно причинении ущерба имуществу ООО «Каршеринг Руссия», последним был предъявлен встречный иск к ФИО1, а в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу трасологической и автотехнической судебной экспертизы, в котором изложены вопросы эксперту, наименование экспертных учреждений и просьбой возложения оплаты услуг экспертизы в равных долях на ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3 и ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил комплексную судебную трасологическую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», с возложением обязанности по её оплате на инициатора, на разрешение которых поставил вопросы: 

1. Какие нарушения (пункты) правил дорожного движения допущены водителями транспортных средств, явившихся причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 управлявший автомобилем «КИА» г/н №, ФИО2 управлявший автомобилем «ГАЗ» г/н №, ФИО3 управлявший автомобилем «Шевроле» г/н №, а также неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «Мицубиси Лансер», участвовавшего в дорожном происшествии со слов ФИО1 и свидетеля Свидетель №1?

2. Имели ли водители: ФИО1, управлявший автомобилем «КИА» г/н № и водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Шевроле» г/н № при соблюдении правил дорожного движения, возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», участвовавшего дорожном происшествии со слов ФИО1 и свидетеля Свидетель №1?

3. Какие повреждения были причинены автомобилю «КИА» г/н № в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ» г/н №, а также с автомобилем «Шевроле» г/н №?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа?

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-1194/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КIA RIO, г.р.з № ФИО1 должен был руководствоваться п. п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КIA RIO, г.р.з № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.2 ч. 2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Водитель неустановленного автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя неустановленного автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з № ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з № ФИО3 несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не усматривается (ответ на вопрос №).

При своевременном выполнении пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, у водителя автомобиля КIA RIO, г.р.з № ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить ДТП в части столкновения с автомобилем ГАЗ и далее сзади идущим автомобилем CHEVROLET AVEO г.р.з №. 

При своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, неустановленный водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся водителю автомобиля КIA RIO, г.р.з №.

При своевременном выполнении п. 7.2 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, выставив своевременно знак аварийной остановки, предупредив водителей об опасной ситуации в виде нахождения его автомобиля на проезжей части.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля водителя автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з № ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Перечень повреждений, которые могли быть причинены автомобилю КIA RIO, г.р.з № в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330202, г.р.з. №, а также с автомобилем CHEVROLET AVEO г.р.з № перечислены в исследовательской части заключения на страницах 22-23 (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, г.р.з № на момент дорожно-транспортной происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 503 рубля. Согласно методическим рекомендациям, износ на автомобили со сроком службы до 5 лет при расчетах не начисляется (ответ на вопрос №). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО15, который составленное им заключение поддержал в полном объёме. Указал, что при производстве автотехнической экспертизы рассматриваются версии водителей. Наличие автомобиля Mitsubishi Lancer зафиксировано в показаниях водителя Kia Rio. Иными материалами дела не оспорен факт отсутствия данного транспортного средства. Вследствие чего, экспертом рассмотрена данная версия как состоятельная. Эксперт не дает правовой оценки материалам дела, а отражает ход реальных событий по предоставленным доказательствам. Согласно объяснениям водителя автомобиля Kia Rio – его подрезал водитель автомобиля Mitsubishi Lancer (неустановленный). Бесконтактное ДТП заключается в том, что водителю автомобиля Kia Rio была создана опасность для движения. Опасность для движения, согласно требованиям ПДД РФ, включает в себя термин и условия, что водитель, понимая, что траектория движения ТС пересекутся, то водитель должен воспринять данную ситуацию как опасную. Другими словами, при перестроении неустановленного автомобиля Mitsubishi Lancer, в соответствии с требованием пункта правил 10.1 часть 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Rio должен был применить эффективное торможение, расценив данную ситуацию как опасную. Применение маневрирования не допустимо в связи с необходимостью убедиться в безопасности его совершения. Для этого нужно время, которого у него не было. При применении эффективного торможения, столкновения могло бы не быть с автомобилем создавшему ему помеху, и он просто бы снизил скорость, уровнял скорость до скорости движения Mitsubishi Lancer и продолжил бы дальнейшее движение. Однако, при несоответствии его действий п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, водитель Kia Rio совершил маневр вправо, вследствие чего допустил столкновение со стоящим в 3 ряду автомобилем ГАЗель. При этом часть кинетической энергии, то есть скорость движения, он отдал данному ТС. Из описательной части повреждений автомобиля Kia Rio – удар был значительной силы, и значительная часть скорости была погашена об автомобиль ГАЗель. Движущийся сзади автомобиль Chevrolet Aveo, увидев сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, должен был применить эффективное торможение, расценив ее как опасную. В материалах дела не указано, расстояние на котором возник опасный момент для водителя автомобиля Chevrolet Aveo. При этом часть кинетической энергии от автомобиля Kia Rio было отдано автомобилю ГАЗель, что значительно сократило остановочный путь автомобиля Chevrolet Aveo. Если бы столкновения Kia Rio и ГАЗель не было - Kia Rio продолжал бы движение прямо, не гася свою скорость движения об иные предметы. Из-за этого дистанция между автомобилем Kia Rio и Chevrolet Aveo при торможении бы увеличилась. Часть погашенной энергии об автомобиль ГАЗель способствовало сокращению тормозного пути сзади идущего ТС, что привело к столкновению. Если бы водитель автомобиля Kia Rio не сманеврировала, возможно, данных столкновений не произошло. В частности, с автомобилем ГАЗель столкновения не произошло бы, и возможно, с автомобилем Kia Rio. Разграничить повреждения, причиненные автомобилю Kia Rio можно в рамках дополнительного исследования. Полагаю, столкновение с ГАЗель принесло значительный ущерб автомобилю Kia Rio. Несоответствие действий водителя автомобиля Kia Rio привело к столкновению. Правила ПДД действуют для водителей автомобилей, которые находятся в нормальном физическом и психологическом состоянии. В судебной автотехнической экспертизе нет практики в части того, как движутся водители после возникновения опасной ситуации, потому что неизвестно их моральное и физическое состояние. Хотелось бы отметить, что наличие Mitsubishi Lancer никто не спаривал, ни на каком этапе административного расследования. В объяснениях водителей так же не указано, что Mitsubishi Lancer не было. У водителя ФИО1 нарушено больше правил ПДД, чем у других водителей. Если бы ФИО1 не совершил маневр, не произошло бы столкновения с автомобилем ГАЗ и Chevrolet Aveo. Причинно-следственная связь между нарушениями правил ПДД водителем Kia Rio и полученным ущербом - прямая.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены не только показаниями допрошенного эксперта ФИО15, но и выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Поскольку водителя и автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, г.р.з. № красного цвета с заявленным в первоначальном иске истцом ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, суду установить не представилось возможным, участником ДТП тот не являлся, доказательства обратного в материалах дела нет, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на неустановленного водителя автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, у суда не имеется.

В вышеназванной связи, в удовлетворении первоначально предъявленного ФИО1 уточненного искового заявления, суд полагает необходимым полностью отказать.

Оценивая обоснованность предъявленных ФИО1 встречных уточненных исковых требований в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению. 

Сумма ущерба по судебной экспертизе, за вычетом выплаченного страховщиком страхового лимита, составляет 465 503 рублей (865 503 руб. – 400 000 руб.). 

Ввиду того, что эксперт в заключение и при его допросе в судебном заседании указал, что водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г.р.з № в данном ДТП не виновен, он подлежит исключению из числа виновных в ДТП лиц, соответственно суд полагает правомерным вину в произошедшем ДТП поделить между ФИО1 и водителем автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. № ФИО2 пополам, т.е. по 50%.

В вышеуказанной связи, сумма причиненного водителем ФИО1 автомобилю АО «Каршеринг Руссия» автомобилю марки КIA RIO, г.р.з Н232ВВ797 ущерба составит 232 751,50 рублей из расчета 465 503 рубля ? 50%.

Поскольку как пункт 7.10 договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.143-150), не содержит конкретных сроков выполнения требований арендодателя по возмещению ущерба, так и иные материалы дела не содержат конкретных сроков в течение которых ФИО1 должен был исполнить обязательства по возмещению ущерба, доводы стороны АО «Каршеринг Руссия» о применении положений п. 10.9 договора Делемобиль применены быть не могут, поскольку содержат только основания для начисления неустойки, в связи с чем, к расчету стоимости убытков подлежит применению условия п. 7.10 договора аренды ТС и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу АО «Каршеринг Руссия» размер ущерба составит 108 187,88 рублей, из расчета: 232 751,50 рублей ? 25% + 50 000 рублей.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «Каршеринг Руссия» надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,05 рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере 722,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к АО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» о защите прав потребителей, отказать.

Встречное исковое заявление АО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Каршеринг Руссия» сумму убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 108187 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления АО «Каршеринг Руссия» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 722 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Т.В. Маковеева 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года