Судья Палеха Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колыванского района Новосибирской области Детко П.П. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 12 дней заменена ограничением свободы сроком 11 месяцев 12 дней на основании постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Мера пресечения в отношении К. не избиралась.

Срок наказания К. исчислен со дня прибытия осужденного к колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда К. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор 

<

адрес> Детко П.П. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, прокурор указывает на неверное применение судом положений ст.ст.61, 63 УК РФ, что повлекло назначение К. чрезмерно мягкого наказания. При этом судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ему необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при постановлении приговора судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля «Мазда-Фамилия», г/н №, 154, и не решен вопрос о конфискации данного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Яковлевой Е.Г. возражавшей против удовлетворения представления, заслушав выступление прокурора Даниловой И.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Нарушений вышеуказанных требований закона судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства К. дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился К., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия К. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание К. обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения К. наказания, в том числе, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иного вида наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений 

<

данные изъяты> 64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, являлось обязательным. Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Таким образом, назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении К. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно же разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 постановления Пленума от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид исправительного учреждения К., суд сослался на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом не учел, что осужденный К. ранее отбывал наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Таким образом, суд при назначении наказания неверно определил вид исправительного учреждения, назначив К. отбывание наказание в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем назначенное К. по настоящему приговору наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств из приговора подлежит исключению указание о порядке следования К. к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и о зачете в срок отбывания наказания периода следования в колонию-поселение. 

Правила зачета наказания, установленные ст.72 УК РФ к осужденному К. применены быть не могут, поскольку по настоящему уголовному делу он не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в его отношении не избиралась.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом установлено, что К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление К. совершено с использованием автомобиля «Мазда Фамилия», г/н №,154, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Принимая решение об оставлении автомобиля в распоряжении М, суд не выяснил, кому фактически принадлежит признанный по делу вещественным доказательством автомобиль, не дал оценки тому обстоятельству, что М является супругой осужденного, при этом согласно содержащимся в материалах дела их пояснениям, данным в ходе дознания, в период после расторжения брака в 2018 году и до заключения брака в 2024 году М с К. состояли в фактических брачных отношениях без их государственной регистрации, тем самым суд не рассмотрел вопрос о конфискации данного автомобиля, использовавшегося К. при совершении преступления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Мазда Фамилия», г/н №,154, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить.

Определить местом отбывания назначенного К. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о порядке следования К. к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и о зачете периода следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания.

Взять К. под стражу для направления в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты фактического заключения К. под стражу.

Задержание К. и его доставление в следственный изолятор ГУФСИН России по 

<

адрес> поручить ОМВД России по 

<

адрес>.

После задержания содержать К. под стражей в следственном изоляторе ГУФСИН России по 

<

адрес> до направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Мазда Фамилия», г/н №,154 – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Детко П.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.