РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1442/2024 по исковому заявлению ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре о возврате излишне взысканных денежных средств, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре о возврате излишне взысканных денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2023 определено место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО8 с 14.02.2023 года, в связи с чем, в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.

27.09.2023 решением Ханты-Мансийского районного суда проживание несовершеннолетней ФИО3 вновь определено с матерью (ФИО7)

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, о взыскании в пользу истца алиментов на содержание ФИО4 в размере ? всех доходов начиная с 28.06.2023, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства № 83805/23/86021-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 (истца). 

Данные заявления были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, с истца была взыскана излишняя сумма в размере 196 093,74 руб., в период после 20.07.2023.

Постановление об отмене исполнительного производства в отношении истца было вынесено лишь 26.12.2023.

Апелляционным определением от 23.01.2024 основные требования изменены в части даты начала взыскания алиментов с ФИО8 и соответственно освобождения ФИО7 от уплаты алиментов, начиная с 21.07.2023. 

Учитывая апелляционное определение, истец 25.01.2024 повторно обратилась с жалобой в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с требованием произвести перерасчет и вернуть излишне удержанные с истца денежные средства с учетом вынесенных судебных актов. 

Однако до настоящего времени ответчик перерасчет не произвел.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в сумме 193 707,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122 руб.

Протокольным определением от 10.04.2024 привлечена в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов.

Протокольным определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствует вина и причинно-следственная связь для взыскания убытков. Указали, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства пол пп. 2 значится: прекратить исполнительное производство № 83805/23/6021-ИП. Каких-либо приложений, помимо исполнительного листа (копия определения с отметкой о вступлении в законную силу), которое могло бы быть основанием для прекращения указанного производства, истцом представлено судебному приставу не было. Определение о прекращении исполнительного производства вынесено только 23.01.2024. Истец, полагая, что денежные средства взысканные с 21.05.2023 по декабрь 2023 удержаны с нее незаконно, при том не обращалась в суд за приостановлением исполнительного производства ни по одному из вышеуказанных дел, также не обращалась с заявлением о повороте уже исполненного решения суда.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО6 настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду отсутствия оснований и подтверждений доводов истца о причинении материального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2023 определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО8. ФИО8 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 3 городского окружного значения Ханты-Мансийского ХМАО-Югры от 07.08.2012, с 14.02.2023.

С ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с 14.02.2023 до ее совершеннолетия.

05.04.2023 на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 045514084, 22.05.2023 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 83805/23/86021-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей.

06.06.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства на доходы должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение», для исполнения.

27.09.2023 решением Ханты-Мансийского районного суда определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО3 с матерью ФИО7, ФИО7 освобождена от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, взысканных решением суда от 05.04.2023, с 28.06.2023 до ее совершеннолетия.

27.09.2023 в отношении должника ФИО8 выдан исполнительный лист ФС № 045513251 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3

09.10.2023 в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от взыскателя ФИО7 поступило заявление о возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В п. 2 вышеуказанного заявления указано о прекращении исполнительного производства от 22.05.2023 в отношении ФИО7

Согласно п. 3 заявления ФИО7 просит произвести перерасчет всех взысканий по исполнительному производству, с учетом вынесенного решения суда.

09.10.2023 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 180504/23/86021-ИП. Предмет исполнения алименты на содержание детей.

08.12.2023 трудовой договор от 02.03.2022, заключенный с ФИО7, расторгнут по инициативе работника.

26.12.2023 судебным приставов исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Возобновлено исполнительное производство № 83805/23/86021-ИП от 08.06.2023.

23.01.2024 судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.09.2023 изменено в части установления даты начала взыскания алиментов и даты освобождения ФИО7 от уплаты алиментов, в указанной части постановлено новое решение, которым суд освободил ФИО7 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, взысканных решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2023, начиная с 21.07.2023. С ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в размере ? заработка и (или)иного дохода, начиная с 21.07.2023 до ее совершеннолетия. 

22.02.2024 прекращено исполнительное производство № 180504/23/86021-ИП от 09.10.2023. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 №1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств того, что по вине судебного пристава причинен вред истцу в рамках упомянутого исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно приведенным выше положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Судом не установлено нарушений, при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО6 Все действия произведены в рамках действующего законодательства и в установленные законом сроки.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре о возврате излишне взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В.Нилова