Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 15 октября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:17 на 418 км+940 м. автодороги М-6 «Каспий», находящегося на территории 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой ФИО1, запрещается движение со скоростью, превышающую скорость, указанную на дорожном знаке 3.24, который должен быть установлен в местах, не загораживающих их обзор; из постановления не усматривается – где был установлен знак, ограничивающий скорость движения в 90 км/час и был ли он установлен в месте, не ограничивающем его видимость. Не известно – находился ли знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» в месте фиксации правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие; против удовлетворения требований жалобы возражает.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.

Как следует из обжалуемого Постановления №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:17 на 418 км+940 м. автодороги М-6 «Каспий» водитель автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4 MATIC» г/н № RUS, собственником (владельцем) которого является ФИО1 М.К., двигался со скоростью 139 км/час при разрешенной на данном участке скорости 90 км/час, то есть превысил установленную скорость движения на 49 км/час; нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Крис П». Достоверность фиксации показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля, лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Участок 418 км+940 м. автодороги М-06 «Каспий» является автодорогой общего пользования федерального значения, автомагистралью не является; дорожное движение на данном участке организовано согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, то есть движения легковым автомобилям разрешено со скоростью не более 90 км/час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе требования о соблюдении установленного скоростного режима, не зависимо от установки на данном указываемом участке автодороги знака 3.24, которым бы указывалось ограничение скорости 90 км/час, поскольку необходимость движения со скоростью, не превышающей 90 км/час на данном участке дороги следует из общих требований Правил дорожного движения, указанных выше. Превышение ФИО1 установленной Правилами дорожного движения скорости движения на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение скоростного режима, то есть нарушение является повторным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:17 на 418 км+940 м. автодороги М-6 «Каспий» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2