дело № 1-327/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С., 

представителя потерпевшего САЛ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пиколенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в утреннее время около 10.36 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, увидев у входа в отделение ПАО Банк «Ф О», расположенного в доме по вышеуказанному адресу, припаркованный автомобиль Удмуртского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас), из багажника которого инкассатор ЧЛЕ достал две инкассаторские кассеты, в одной из которых находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ПАО Банк «Ф О», ввереные инкассаторам КМА и ЧЛЕ для транспортировки в отделение вышеуказанного Банка, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к КМА и ЧЛЕ, незаконно потребовав передачу вверенного им имущества. 

КМА, желая пресечь противоправные действия ФИО1, с целью обеспечения сохранности вверенного ему имущества, достал свое табельное оружие и направил его в сторону ФИО1, после чего выдвинул в адрес последнего требования о прекращении противоправных действий, однако ФИО1, игнорируя законные требования КМА продолжал приближаться к ЧЛЕ, в руках которого находились вышеуказанные кассеты с денежными средствами, с целью их открытого хищения. ЧЛЕ с целью сохранности вышеуказанного имущества, в момент нахождения ФИО1 в непосредственной близости от него, вынужденно поставил инкассаторские кассеты обратно в багажник автомобиля и оказал ФИО1 сопротивление. В этот момент вблизи у 

<

адрес> ФИО1 увидел служебный автомобиль сотрудников полиции и был вынужден прекратить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО Банк «Ф О», а именно двух инкассаторских кассет, не представляющих материальной ценности, в которых находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. В связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ПАО Банк «Ф О» материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что умысла на хищение денежных средств не имел. В ночь с 17 на 

<

дата> он гулял по городу и употреблял спиртное. Утром 

<

дата> зашел в магазин «П», который располагался рядом с Банком «О», где купил бутылку с водой. Потом ФИО1 вышел на улицу, где стал пить воду рядом с входом в магазин или Банк (точно не помнит). Конфликт с инкассаторами у него возник на почве личных неприязненных отношений, поскольку кто-то из них оскорбил подсудимого, когда он пил воду из пластиковой бутылки и никому не мешал. Когда именно кто-то из инкассаторов его оскорбил (когда они входили в банк или выходили из него), ФИО1 точно не помнит. В руках у него находился ключ от дома. Зажав его в кулаке, он кинулся вслед за инкассаторами, пытаясь нанести им удары. С какой стороны подбежал к автомобилю, не помнит. Что кричал инкассатором, тоже в связи с давностью имевших событий, сказать не может. Инкассаторы продолжили его оскорблять, один из них вытащил пистолет, которым начал угрожать ФИО1, а другой стал его пинать ногами. После чего ФИО1 отбежал на ступеньки лестницы Банка, где вскоре был задержан сотрудниками полиции. 

В стадии дополнений к судебному следствию ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, то не может вспомнить всех событий происшедшего, но не отрицает предпринятой им попытки покушения на грабеж инкассаторов после просмотра видеозаписей с места происшествия.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Представитель потерпевшего САЛ пояснил, что работает в должности руководителя направления Управления обеспечения безопасности ПАО Банк «Ф О». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности Банка на территории УР. 

<

дата> в утреннее время ему позвонил сотрудник дополнительного офиса Банка «Ф О», расположенное по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что у здания Банка было нападение на инкассаторов.. Когда он приехал к офису Банка, то у здания увидел автомобиль сотрудников «Росинкас». Со слов инкассаторов узнал, что когда они приехали в Банк, поменяли кассеты с деньгами в двух банкоматах, а затем вышли на улицу к автомобилю, положив в багажник поменянные кассеты, и достали кассеты с денежными средствами для замены в третьем банкомате, из-за угла дома выбежал какой-то парень, который начал нападать на них, при этом кричал, чтобы они все бросали, требовал их лечь на пол, выставил руку вперед. При этом в руке у него блестел какой-то предмет. В связи с чем, одному из сотрудников инкассации пришлось достать табельное оружие. Второй инкассатор также оказал сопротивление, поставив кассеты с деньгами в багажник автомобиля, и нанеся нападавшему парню несколько ударов ногами. Потом напавшего на инкассаторов парня задержали сотрудники полиции. Указанные обстоятельства нашли своё отражение на видеозаписях с камер видеонаблюдения, которыми был оборудован Банк. Сотрудникам полиции он предоставил данные записи. Между ПАО Банк «Ф О» и «Росинкас» заключен договор на обслуживание устройств самообслуживания (банкоматов) от 

<

дата>. Согласно данному договору сотрудники Росинкас по поступившей заявке от Банка получают в кассе головного офиса Банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в кассетах для смены их в банкоматах в дополнительных офисах отделения Банка. Затем смененные кассеты с остатками денежных средств сотрудники «Россинкас» сдают в головной офис Банка. Получение и приход денежных средств оформляется в кассе банка кассовыми ордерами. 

<

дата> сотрудники Росинкас в головном офисе банка получили кассеты с денежными средствами для замены в трех банкоматах в дополнительном офисе по 

<

адрес>. Согласно расходно-кассовым ордерам сотрудниками Росинкас 

<

дата> в головном офисе Банка «О» были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей для банкомата 

<

номер>, денежные средства в сумме 2 200 000 рублей для банкомата 

<

номер> и денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для банкомата 

<

номер>. На момент нападения инкассаторы уже успели сменить кассеты в двух банкоматах 

<

номер> и 

<

номер>. Когда они доставали денежные средства для загрузки третьего банкомата, один из инкассаторов стоял как охранник, а второй непосредственно доставал кассеты из машины, предназначенные для загрузки банкомата 

<

номер>. При этом три кассеты с номиналом денежных средств в большой сумке инкассатор достал из машины и поставил рядом с собой на асфальт. Затем он начал доставать еще две кассеты, а именно кассету с номиналом 1 000 рублей, с деньгами в сумме 200 000 рублей и одну пустую кассету, предназначенную для депозита. Именно в данный момент произошло нападение. При этом физически парень мог бы похитить только кассеты в сумке, которую инкассатор держал в руках, поскольку большая сумка с кассетами, стоявшая на земле, имеет массу около 50 кг. В связи с чем, данную сумку парень бы похитить и скрыться с ней не смог. То есть подсудимый пытался похитить 200 000 рублей у Банка. С момента получения денежных средств в кассе Банка до их загрузки в банкомат материальную ответственность за денежные средства несут сотрудники «Росинкас». В случае хищения денежных средств ущерб банку возмещали бы сотрудники «Росинкас». 

Согласно документам, предоставленным Банком, в инкассаторских кассетах на 

<

дата> находились денежные средства в суммах, перечисленных представителем потерпевшего (л.д. 83-85, 52-56 т.1)

Свидетель КМА пояснил в суде, что в должности инкассатора Удмуртского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) состоит с 

<

дата> года. 

<

дата> он заступил на смену в 08.15 часов. Вместе с ним в смене работали ЧЛЕ и З. С утра 

<

дата> согласно маршрута они поехали в головной офис Банка АО «О» по адресу: 

<

адрес>, где получили кассеты с денежными средствами для заправки 3 банкоматов, расположенных в дополнительном офисе Банка «О по адресу: 

<

адрес>. На каждый банкомат им было выдано по 6 кассет с денежными средствами различного номинала. Получив кассеты, они их загрузили в багажник автомобиля. Приехав к офису Банка «О» по адресу 

<

адрес>, ЧЛЕ взял сумки из багажника с кассетами с денежными средствами, полученными в головном офисе Банка «О» для двух банкоматов. Вместе они зашли в дополнительный офис Банка. Затем в офисе Банка ЧЛЕ заменил кассеты с денежными средства в двух банкоматах, поставив полученные в головном офисе, и забрал кассеты из банкоматов. ЧЛЕ поместил кассеты из банкоматов сумку. Они с ним вышли из помещения Банка. При этом он запросил у водителя З сведения об обстановке. Последний разрешил, сообщив специальный код. Когда они вышли на улицу, он заметил, что с торца здания на расстоянии метров 50 находится какой-то парень в красной кофте и что-то кричит в их с ЧЛЕ сторону. С этим парнем у него никакого конфликта не было. Данные парня стали известны ему в ходе следствия - ФИО1 Когда они с ЧЛЕ подошли к служебному автомобилю, З, нажав кнопку, разблокировал багажник автомобиля. ЧЛЕ поставил сумку с замененными кассетами в багажник. Он находился рядом, осуществлял охрану и смотрел по сторонам. После чего ЧЛЕ для замены кассет с деньгами в третьем банкомате достал сумку с кассетами и поставил ее на тротуар у багажника, а также взял еще две кассеты в руки, багажник в это время был открыт. В этот момент, когда ЧЛЕ поставил сумку с кассетами на асфальт и достал две кассеты, держа их в руке из-за угла дома, где находится банк выбежал ФИО1. Он бежал быстро в их сторону и кричал: «Стойте, бросайте». Подбежав, стал требовать, чтобы они легли на пол. В одной из рук у него был какой-то предмет, который блестел на солнце. Он крикнул ЧЛЕ что бежит парень. С целью сохранности денежных средств, опасаясь за свою и ЧЛЕ жизнь и здоровье, он быстро достал пистолет из кабуры, направив его на ФИО1, загородив собой ЧЛЕ. Поэтому ФИО1, подбежав, налетел на него, а он направил пистолет в сторону ФИО1. ФИО1 продолжал кричать, чтобы они легли на пол, направляя руку с каким-то зажатым в ней предметом в его сторону и сторону ЧЛЕ. КМА, направив пистолет на ФИО1, требовал, чтобы он отошел. Но последний не слушал его. Они дошли до кабины машины, где ФИО1 ударив по кабине, побежал опять к багажнику, где находился ЧЛЕ, успевший к тому времени поставить сумки с кассетами обратно в багажник автомобиля.. ФИО1 стал напрыгивать на ЧЛЕ, который нанес ему удар ногой. Тут подбежал КМА с оружием. ФИО1 все время орал, матерился. Затем ЧЛЕ и ФИО1 встали в стойку, напротив друг друга. После чего ФИО1, поняв, что силы не равны, отошел к Банку. После чего приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. 

Данные показания КМА подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 31-33 т. 2)

Свидетели ЧЛЕ, допрошенный в суде, ЗАА, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, дали показания, аналогичные показаниям КМА

Свидетель ДИН, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является менеджером Банка «О», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. Вход в банк оборудован стеклянными дверями. 

<

дата> она пришла на работу в 09.00 часов, занималась своими обязанностями. Около 11.00 часов приехали инкассаторы для смены кассет с денежными средствами в банкоматах, расположенных в тамбуре. Она сняла банкоматы с сигнализации. Затем инкассаторы начали менять кассеты с деньгами в банкоматах. Сняв банкоматы с сигнализации она отлучилась со своего рабочего места, а когда вернулась, увидела в окно потасовку. У одного из инкассаторов в руке находился пистолет, и на него нападал неизвестный ей молодой человек. Инкассатор с пистолетом в руке шел назад от парня, а тот в свою очередь шел на инкассатора. Затем она увидела, что данный парень быстро направился в сторону второго инкассатора. Она сразу нажала тревожную кнопку. Вскоре приехали сотрудники полиции. Сама она с инкассаторами не общалась, что произошло на улице, не знает. (л.д. 151-155 т1)

Свидетель ТПО пояснил, что 

<

дата> он заступил на суточное дежурство в составе экипажа 

<

номер> совместно со старшим сержантом УВ ходе патрулирования района они проезжали по 

<

адрес>. У 

<

адрес> они заметили, что инкассаторы отбиваются от какого-то гражданина. После чего они развернулись, остановились на проезжей части 

<

адрес>, пошли к инкассаторам. Автомобиль инкассаторов находился на тротуаре вдоль 

<

адрес>. Два сотрудника инкассатора начали им кричать, что на них напал незнакомый парень, указывая на парня в красной кофте, стоящего у входа в Банк «О». Инкассаторы пояснили, что когда они доставали деньги из багажника автомобиля, он кричал, чтобы они бросали все и требовал, чтобы они легли на пол.. Инкассатор КМА пояснил, что он был вынужден достать табельное оружие, так как у напавшего в руках был какой-то металлический предмет, который блестел. Личность нападавшего была установлена как ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он стал пояснять, что хотел у инкассаторов что-то забрать. Потом стал говорить, что ему показалось, что они кого-то грабят, еще говорил много разных несвязных и не понятных версий. После проведения наружного досмотра ФИО1 при нем была обнаружена только связка ключей, которые находились в кармане кофты. После чего они вызвали СОГ, доставили ФИО1 в отдел полиции. 

Свидетель У, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, дал аналогичные показания. (л.д. 160-162 т1)

Свидетель НСБ, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что занимается ремонтом банкоматов и иной компьютерной банковской техники. 

<

дата> в утреннее время он пришел в банк «О» по адресу: 

<

адрес>, для устранения неполадок в банкоматах. В какой-то момент он услышал, что стали кричать сотрудницы банка о нападении на инкассаторов. Через стеклянные двери Банка он увидел находящийся недалеко от входа автомобиль инкассаторов. При этом около автомобиля один из инкассаторов находился в боксерской стойке и отгоняет от себя парня, одетого в красную кофту. Выйдя на улицу для оказания помощи, он застал парня стоящим на крыльце. На дороге уже находится автомобиль сотрудников полиции. Парень находился в состоянии опьянения. Затем его увели сотрудники полиции. (л.д. 166-168 т.1)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 11 часов 18 минут поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> Банк «О» совершено нападение на инкассаторов. (л.д. 15 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а также автомобиль Удмуртского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас), в багажнике которого находились кассеты с денежными средствами (л.д. 21-25 т. 1)

Согласно отношению начальника центрального участка «Росинкас» последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> напало на инкассаторов у дополнительного офиса Банка «О» и пыталось похитить денежные средства (л.д.17 т.1)

Согласно протоколу изъятия у САЛ была изъята запись с камер наблюдения ПАО «Банк О» за 

<

дата> (л.д. 173 т.1) 

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ЛСВ изъят флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Банк О», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 

<

дата>. (л.д. 176-178 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен флеш-накопитель в корпусе черного цвета, на 16 ГБ, который устанавливался в системный блок компьютера. Просматривалась видеозапись с обстоятельствами зафиксированного покушения на грабеж, совершенного ФИО1 (л.д. 179-190 т.1)

Согласно сопроводительному письму Удмуртским республиканским управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации (Росинкас) предоставлена запись с видеорегистратора от 

<

дата> (л.д. 196 т. 1). Данная запись была осмотрена, о чем составлен протокол (л.д. 197-204 т. 1)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит всех обстоятельств происшедшего, так как был пьян, не влияют на квалификацию его действий, поскольку нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.) не освобождает лицо от уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе, слабоумия, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Временного психического расстройства подэкспертный, в интересующий следствие период времени не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера н нуждается. (л.д. 78-79 т2)

Сам подсудимый пояснил, что не отрицает факта покушения на грабеж, обстоятельства которого нашли отображение на записях с камер видеонаблюдения, просмотренных в ходе следствия и в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о наличии какого-то конфликта с инкассаторами, которые оскорбили его перед входом в банк или магазин, в связи с чем, возник конфликт, являются не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 якобы о нанесенном ему оскорблении являлись непоследовательными (в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял, что сам что-то крикнул в след инкассатором, которые проходили мимо, из-за чего произошел словестный конфликт (л.д. 11-12 т. 2); в ходе допроса в качестве обвиняемого заявил, что инкассаторы обозвали его «алкашом», что явилось причиной конфликта, в ходе которого ФИО1 стали избивать и угрожать ему пистолетом) (л.д. 17-21 т. 2, л.д. 60-61 т.2), что свидетельствует об их недостоверности.

Версия подсудимого опровергается показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего САЛ и свидетелей ЗАА, КМА, ЧЛЕ, ТПО, ДИН, УАР, НСБ, а также сведениями, зафиксированными на просмотренных видеозаписях, согласно которым никаких оскорблений и конфликтов в отношении него до факта покушения на грабеж со стороны подсудимого не было.

Сами обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимого; тот факт, что ФИО1 действовал в отношении лиц, одетых в форменное обмундирование инкассаторов, находящихся возле автомобиля с опознавательными знаками, располагающегося около здания Банка, а именно, выследил сотрудников инкассаторской службы в момент, когда они переносили кассеты с деньгами; агрессивное поведение, выражающееся в желании подавить сопротивление и запугать, высказанные угрозы (стоять, бросать, лечь на пол), адресованные инкассаторам, свидетельствуют о намерении подсудимого завладеть деньгами, принадлежащими Банку. 

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение имущества, поскольку не выдвигал требования имущественного характера и не прикасался к сумкам с деньгами, являются не состоятельными. 

Согласно показаниям допрошенных в суде инкассаторов (КМА, ЧЛЕ и З), а также сведениям, зафиксированным на видеозаписи, ФИО1 пытался запугать неожиданным появлением в бегущем состоянии, сопровождающимся криками, вытянув вперед руку с неизвестным для инкассаторов предметом именно ЧЛЕ, который вытаскивал из багажника инкассаторской машины кассеты с деньгами. При этом он требовал, чтобы ЧЛЕ бросил кассеты с деньгами и лег на пол. Только благодаря вмешательству КМА, который, достав табельное оружие, направил его на ФИО1, подсудимый переключил своё внимание на него, также пытаясь запугать криками с требованием лечь на пол, держа в руке какой-то предмет, внушавший опасение инкассаторам. При этом, переместившись ближе к кабине автомобиля за КМА, нанеся по ней несколько раз удары кулаком, ФИО1 в один момент резко побежал вновь к багажнику, где находились сумки с деньгами. То есть целью подсудимого были именно сумки с денежными средствами, к которым он вновь вернулся, но встретил сопротивление уже со стороны инкассатора ЧЛЕ. После чего был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, только благодаря оказанному сопротивлению и вмешательству со стороны сотрудников инкассаторской службы и сотрудников полиции, довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог, поскольку был задержан. 

Суд признаёт достоверными показания представителя потерпевшего САЛ и свидетелей ЗАА, КМА, ЧЛЕ, ТПО, ДИН, УАР, НСБ, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. 

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей. 

Вина его в суде установлена. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 78-79) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым преступлений и его личность.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено за совершение данного преступления в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве отягчающего обстоятельства считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления в отношении сотрудников инкассаторской службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников (

<

данные изъяты>), признание вины в судебном заседании, принесение извинений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста на подписку о не выезде и надлежащем поведении, отменив все возложенные на него ограничения. 

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету период заключения ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 18.05.2020 года по 20.05.2020 года включительно, а также срок нахождения под домашним арестом с 20.05.2020 года по 11.09.2020 года включительно с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, за вычетом 10 % из суммы заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив все возложенные на него ограничения.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период заключения ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 18.05.2020 года по 20.05.2020 года включительно, а также срок нахождения под домашним арестом с 20.05.2020 года по 11.09.2020 года включительно с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диски хранить при деле; ключи считать переданными ФИО1; образец буккального эпителия уничтожить, поручив руководителю отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Сарнаева