РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А. 

при участии в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО1, ордер 356 от 11.06.2019 г. , доверенность от 08.07.2019 г. 

представителя соответчика ФИО5, доверенность от 27.09.2015 г. ( 5 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/2019 по иску ФИО8 к ФИО10, соответчику ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, соответчику ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хёндэ Сллярис с государственным регистрационным знаком н046вс799, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля с государственным регистрационным знаком с142кн50, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля БМВ 520i. В результате ДТП его автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета №Н-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 139 рублей. Просит взыскать в счет причиненного материального ущерба 163 139 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рублей, за юридические услуги 25 000 рублей, за услуги независимой экспертизы 3 500 рублей.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЭКЦ «Объективность».

Истец и его представитель ФИО7, действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представителя соответчика ФИО9 ФИО6 С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в настоящее время автомобиль БМВ 520i находится в собственности ФИО2, а в момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 2.2.3 данного договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет все расходы по содержанию ТС и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС ( в том числе продление договора ОСАГО по его завершении), в течение всего срока действия договора. Согласно п.1.4. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила суду данный договор и просила суд отказать в удовлетворении требований к ФИО4

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации 

<

адрес>, г/о Домодедово, СНТ «Строитель», 

<

адрес>. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе Проспекта Мира 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный номер н046вс799, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный номер с142кн50 под управлением Ответчика ФИО2. 

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ФИО2 п.8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки БМВ 5201, государственный регистрационный номер с142кн50 является ФИО4, который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 2.2.3 данного договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет все расходы по содержанию ТС и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС ( в том числе продление договора ОСАГО по его завершении), в течение всего срока действия договора. Согласно п.1.4. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в иске, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: 1) дверь задняя левая, 2) дверь передняя левая, 3) колпак колеса -1 шт. 4) короб порога левый, 5) крыло переднее левое, 6) крыло заднее левое, что следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчета ООО «НИК Оценка» H-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI SOLARIS» («Отчет»). 

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составит 163 139 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей. 

Так же истец указывает, им понесены дополнительные расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, что подтверждается Отчетом и квитанцией оплаты. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ввиду чего ответственность на ДТП лежит на ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу, суд критически оценивает отчет №Н-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НИК ОЦЕНКА», поскольку в данном отчете не были отражены конкретные станции технического обслуживания, на основе тарифов которых была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением №/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждении, полученных, автомобилем Хёндэ Солярис, гос. peг. знак Н 046 BC799 в результате ДТП 08.02.2019г., руководствуясь Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учётом региона места ДТП, даты происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно: 77 300,00 руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы №/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 согласно экспертному заключению №/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, предоставлены квитанции о получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг по соглашению.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает справедливым и разумным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет №Н-0719-0100 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НИК ОЦЕНКА» являлся необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775 рублей. 

В порядке гл. 7 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Объективность» с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей 00 копеек, убытка по оценке материального ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 2775 рублей 00 копеек и представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании материального вреда в размере 85 839 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 58 рублей 00 копеек и представительских услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Объективность» с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд 

Председательствующий С.С. Жукова