РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Ковальчук Н.И. Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя МО МВД России «Черняховский» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы,исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 октября 2018 года в 18:40 часов ФИО1, являясь продавцом магазина ИП В. «Н.», расположенного по адресу 

<

адрес> внарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 2 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продаланесовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения бутылку пива «Три медведя» светлое, емкостью 0,45, стоимостью 54 рубля с содержанием этилового спирта 4,7%.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С постановлением судьи городского суда ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что несовершеннолетнему пиво не продавала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление суда отменить.

Представитель МО МВД России «Черняховский» ФИО2, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции, не допускается несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Судом установлено, что 18 октября 2018 года в 18:40 часов ФИО1, являясь продавцом магазина ИП В. «Н.», расположенного по адресу 

<

адрес> в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 2 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продала несовершеннолетнему Б., ДД.ММ.ГГГГ рождениябутылку пива «Три медведя» светлое, емкостью 0,45, стоимостью 54 рубля с содержанием этилового спирта 4,7%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, рапортами сотрудников полиции, свидетельскими показаниями, копией трудового договора и иными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что пиво для несовершеннолетнего Б. покупал А., опровергаются объяснениями самого А. от 26 октября 2018 года. Будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ А. пояснял, что кому он покупал пиво, не помнит, опознать не сможет.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного постановления, не допущено. 

По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2019 года– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач