Мировой судья: Макарова Т.Н. 

копия

Дело № 12-379/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 июля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Брагина Е.А. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Брагин Е.А., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указал, что согласно представленным материалам дела, ФИО1 совершил вмененное ему правонарушение по адресу: г. Томск, 

<

...>., что также подтвердили при допросах в судебных заседаниях сотрудники ДПС ФИО2 с тем, мировым судьей необоснованно сделан вывод относительно того, что совершенное административное правонарушение со стороны ФИО1 совершено в г. Томске пос. Штамово. Кроме того, при рассмотрении дела по существу и при вынесении постановления о назначении административного наказания со стороны суда не дана оценка доводов защиты относительно нарушения сотрудниками ДПС процедурного порядка оформления процессуальных документов. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля П.А., который в судебном заседании показал, что в составлении процессуальных документов второй понятой В.А. не участвовали, все документы были подготовлены сотрудниками ДПС заранее, а они только поставили свои подписи в указанных сотрудниками ДПС местах. Указывает, что мировым судьей необоснованно указано на то, что применение к ФИО1 спецсредства были сняты при помещении последнего в патрульную машину, т.к. это противоречит показаниям сотрудников ДПС ФИО3, что со стороны суда неправомерно дана оценка тому, что внесенные исправления в составленные процессуальные документы были совершены в рамках действующего законодательства. Обращает внимание на то, что мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка позиции защиты о том, что приобщенные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением требований действующего Административного регламента. Указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства составлены без соблюдения требований, предусмотренных абз.2 п. 174 МВД Приказа № 644, а также норм КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В поданных дополнениях к указанной жалобе защитником также поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с нарушениями материального и процессуального права, допущенными при производстве и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании защитник, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, указанные требования Закона мировым судьей должным образом выполнены не были. 

Из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом, а также из имеющихся в деле доказательств следует, что 10.03.2018 в 01 час. 18 мин. по адресу: г. Томск, 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Touareg ..., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 20 мая 2018 года, ФИО1 совершено административное правонарушение в г. Томске, 

<

...>. 

Из пояснений допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС В.В., а также свидетелей В.А., П.А., следует, что указанные ими события происходили в пос. Спутник.

Из пояснений сотрудника ДПС Е.С. следует, что по его субъективному мнению местом совершения предполагаемого административного правонарушения является г. Томск, 

<

...>, в то время как им были составлены все процессуальные документы в отношении ФИО1 и было указано место совершения правонарушения п. Спутник. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в деле отсутствуют какие – либо доказательства о том, что местом совершения административного правонарушения является п. Штамово, т.е. место совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Суд находит данное нарушение существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а поэтому обжалуемое постановление от 20 мая 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судьей со стадии подготовки дела к рассмотрению. 

Остальные доводы защитника подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Брагина Е.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 5-296/2018 у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска.