Дело № 2-140/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 18 мая 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., экспертиз – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель Омега, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобилем марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате виновных действий ответчика автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что у ответчика на момент происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец не смогла получить возмещение ущерба в страховой компании. Для определения размера ущерба ФИО2 организовано проведение двух экспертиз, по результатам которых сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который также в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогично указанным в исковом заявлении, уточнив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести заочное решение по настоящему делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Омега, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенном дорожным знаком 5.5 «Начало дороги с односторонним движением», после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 и требования знака 5.5 «Начало дороги с односторонним движением» Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия у автомобиля марки Опель Омега, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: замята правая передняя дверь, вмята и вдавлена правая задняя дверь, вмято заднее правое крыло, замята стойка, скол лакокрасочного покрытия. При этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено, в то время, как ФИО1 допущены нарушения п. 1.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены и скрытые дефекты в зоне аварийных порвеждений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а само ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля марки Опель Омега, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности 39 23 №, выданном МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> №) c ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что помимо справки о ДТП, подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, страховое возмещение ФИО2 выплачено не было.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» составлено два экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца. Так, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составят 

<

данные изъяты> руб., а при рыночной стоимости автомобиля в 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, расчет истца 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. суд признает обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением чеком по безналичной операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Факт оплаты услуг экспертов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислено ООО «НАС Комиссар» 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заключен договор на оказание правовых услуг с ООО «НАС Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы являются достаточным обоснованием понесенных расходов. Оснований сомневаться в представленных доказательствах нет.

Согласно п. 1.2. договора на оказание правовых услуг, поверенный обязуется изготовить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что представителем подготовлено исковое заявление, также он принимал участие в двух судебных заседаниях, включая предварительное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленную сумму в 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и полагает, что снижением подлежащих возмещению ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Старикова