№4А-196/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 31 января 2018 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за то, что он 24 августа 2017 года в 23 часа 06 минут на ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; ссылается на недопустимость доказательств по делу, полученных с нарушением закона, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие защитника. Ссылается на недопустимость в качестве доказательств: видеозаписи, которая имеет фрагментарный характер и не позволяет рассмотреть и оценить ситуацию; протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, без его извещения; акта медицинского освидетельствования, содержащем записи о времени исследования выдыхаемого воздуха, не соответствующее бумажным носителям и журналу учета медицинских освидетельствований. Считает недоказанным факт соблюдения сотрудником полиции порядка направления его на медицинское освидетельствование; недопустимым применение к нему двойного наказания за одно и то же деяние и рассмотрение дела без участия прокурора. При рассмотрении дела в районном суде судья отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акта медицинского освидетельствования (л.д.6-7), копией протокола об административном правонарушении от 25 августа 2017 года (л.д.11); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.13), видеозаписи.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств по делу, со ссылкой на их составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, однако ему в этом были созданы препятствия, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с утверждениями в жалобе о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, поскольку указанное опровергается видеозаписью.

Факт повторного составления протокола об административном правонарушении 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 являлся предметом исследования судебных инстанций, при котором установлено, что данный процессуальный документ был составлен в связи с утратой подлинных материалов, составленными сотрудниками ДПС 24 августа 2017 года, то есть в день совершения административного правонарушения. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года недопустимым доказательством по делу не имеется. Доводы о неизвещении ФИО1 о составлении данного протокола подлежат отклонению, поскольку он составлен в присутствии ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. Что касается нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, то данное обстоятельство не может расцениваться как существенный недостаток, учитывая, что этот срок не является пресекательным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. 

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о применении к ФИО1 двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным. 

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 31 января 2018 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев