Дело № 2-4246/17

Изготовлено 27.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом заявленных уточнений (л.д. 81, 90-92), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 950 рублей (1/6 часть от стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей, равной 293 700 рублей), 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф. 

В обоснование иска указал, что 06.08.2016 года на автодороге Лялино-Прусово 2км+850 м в результате ДТП был поврежден мотоцикл Ямаха YZF-R6-3028 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

02.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представители ПАО СК «Росгосстрах» от осмотра транспортного средства отказались, страховое возмещение истцу выплачено не было. 

В связи с чем, ФИО1 вынужден был самостоятельно организовать экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 08.09.2016 года № 11606, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 293 750 рублей 07 копеек, без учета износа – 438 129 рублей 91 копейку. 

23.12.2016 года между истцом и третьими лицами (цессионариями) был заключен договор о переходе прав кредитора к другим лицам в части, согласно которому право требования в виде взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1/6 части от стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей в размер 48 950 рублей (293 700 руб.:6), а также стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. осталось за истцом.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 07.02.2017 года о выплате страхового возмещения. Претензия ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту заявлений. Поддержал выводы представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО4 Указал, что указанное ДТП уже было предметом разбирательства мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области. В материалы дела было представлено экспертное заключение от 08.09.2016 года № 11606 эксперта ФИО4 Решение мирового судьи ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, по причине не представления истцом транспортного средства для осмотра. Страховая компания от осмотра транспортного средства не уклонялась, направляла в адрес ФИО1 телеграммы с указанием времени и даты осмотра, транспортное средство для осмотра истец не представил. В связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра страховой компанией принято решение о возвращении заявления без рассмотрения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенная экспертом ФИО4, является завышенной. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 года на автодороге Лялино-Прусово 2км+850 м в результате ДТП был поврежден мотоцикл Ямаха YZF-R6-3028 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

02.09.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 34). При этом истцом в заявлении было указано, что в результате ДТП мотоцикл получил повреждения, которые исключают предоставление транспортного средства на осмотра по месту нахождения страховщика и безопасное участие в дорожном движении, так как имеются повреждения зеркала заднего вида, маятника задней подвески и др.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, в адрес истца направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Между тем, в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 названного Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 указанного Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Факт получения мотоциклом истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующих о наличии у транспортного средства истца значительных повреждений, исключающих возможность использования его по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, какого-либо уклонения от выполнения обязанностей предоставить транспортное средство на осмотр или злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

23.12.2016 года между ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 был заключен договор о переходе части прав кредитора к другому лицу, согласно которому за ФИО1 (цедент) сохраняется право требования в виде взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1/6 части от стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей в размере 48 950 рублей (293 700 рублей:6), а также стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 1% от 1/6 части от стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции по делу истец представил заключение, выполненное экспертом ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 293 750 рублей 07 копеек, без учета износа – 438 129 рублей 91 копейку.

Кроме того, в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.07.2017 года, вступившее в законную силу 19.09.2017 года, согласно которому ДТП от 06.08.2016 года на автодороге Лялино-Прусово 2км+850 м уже было предметом разбирательства мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области. В материалы дела мирового судьи было представлено экспертное заключение от 08.09.2016 года № 11606 эксперта ФИО4, которое решением суда было признано достоверным, и положено в основу решения мирового судьи. Решение мирового судьи ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. 

В силу положений ст.61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при вынесении решения по настоящему делу. Обстоятельства, установленные решением мирового судьи, не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1/6 части от стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей в размере 48 950 рублей (293 700 рублей:6), а также стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24 475 рублей 00 копейки. 

При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 669 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 475 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1669 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова