Дело №2-617/2021

УИД 61RS0009-01-2020-005204-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021г

Азовский горсуд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа обратилась ФИО2, считая свои интересы и права нарушенными неправомерными действиями( бездействиями) ответчика по не возврату долга.

Истец в обоснование иска указала, что по договору займа передала 20.05.2019г ответчику денежные средства в сумме 2 500 000рублей, которые последняя должна была возвратить до 20.05.2020г с процентами. Однако в срок указанный в договоре займа от 20.05.2019г деньги возвращены не были, ответчик от заемщиков скрывается, на контакт не выходит. В МВД «Азовский» находятся много заявлений о совершении в отношении граждан( включая и истца) мошеннических действий ответчиком, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данными требованиями.

Истец в суд не прибыла, но письменно просила суд слушать дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик( либо её представитель) в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом. В суд поступало от представителя ответчика возражение, согласно которого ответчик не признает подписи на договоре займа и платежном документе. ФИО2 не предоставила в суд доказательств, что у нее имелась такая сумма денег для передачи ФИО3 и не указала своё материальное положение и не обосновала свои финансовые возможности. При том, что ответчик не признает получение данной суммы от истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие истца, ответчика и представителей последней, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон. Так в соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно сведениям адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако ответчиком получена не была. 

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

На основании вышеизложенного, суд посчитал необходимым, с учетом ст.165.1 ГК РФ рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ- граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.422 ГК РФ - любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, договор считается заключенным (ст.432ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ- договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору займа передала 20.05.2019г ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые последняя должна была возвратить до 20.05.2020г с процентами. Однако в срок указанный в договоре займа от 20.05.2019г деньги возвращены не были, как и до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Данные отношения сторон были оформлены договором займа, подлинник истец приобщил в материалы дела.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден квитанцией, выданной ИП ФИО3 

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд считает, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иные сделки, поскольку указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО2- ФИО3 

Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанный договор займа ответчик не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что не составляла такие документы или составила их вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания ответчиком договора займа и квитанции по приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства указал на то, что принадлежность подписи ФИО3 вызывает сомнения из-за значительного количества заключенных ФИО3 договоров займа с физическими лицами. В связи с чем, ответчик полагает возможным злоупотребление правами и подлог оттиска печати. 

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Со ссылкой на Постановление Пленума о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от 23 июня 2015 г. № 25 высшая судебная инстанция отметила, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

«Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц», – отмечено в определении ВС.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 14 ГК РФ- допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд соблюдая принцип состязательности сторон, а также для реализации прав и интересов участников сторон откладывал дело слушанием – тем самым предоставляя ответчику возможность явиться в суд для отбора свободных образцов почерка, поскольку ФИО7 не обосновал необходимости проведения экспертизы ( да и еще за образцы почерка просил взять документы, подписанные ФИО3 в ИФНС). Однако в назначенное время ответчик для отбора почерка в суд не явилась, в связи с чем, указав и иные основания суд не удовлетворил данное ходатайство ФИО7

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела по существу - наличие у истца такой суммы денег для производства займа, не является. При том что в своем отзыве истец укала, что является ИП с 14.10.2004г и согласно справки филиала Центральный Банк ВТБ она имела доход в суммах 2017г- 1152 350рублей, 2018год- 1662 835 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что данных об надлежащем исполнении договора займа от ответчик ( и её представители) в суд не приобщили, а подлинник договора находится в деле, соответственно ответчик обязана выполнить действующее соглашение, в связи с чем суд считает требования ФИО2 законными и обоснованными как по основному долгу, так и по процентам. Расчет процентов арифметически ответчик не оспаривал и иного расчета в суд не предоставлял, не просил их снизить.

Суд считает, что истец правильно указала ответчиком не ИП ФИО3, а ФИО3, поскольку согласно выписки из ЕГРИП от 27.01.2021г ИП ФИО3 прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя 27.10.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. Однако в связи с тем, что сумма госпошлины была оплачена неполно, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета оставшуюся сумму госпошлины в размере 21 300рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 :

сумму долга в размер 2 500 000рублей, 

проценты за период с 20.02.2020г по 20.11.2020г в сумме 720 000рублей,

стоимость госпошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета оставшуюся сумму госпошлины в размере 21 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 5.04.2021г.