Дело № 2-2830/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (л.д.4-7), указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от него поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил его об отказе удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 180 100 рублей с учетом износа, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 180 100 рублей, но не более 400 000 рублей. При этом, взыскивая страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. При определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 402 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 402 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, финансовая организация перечислила ему 180 100 рублей.

С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с учетом износа он не согласен, полагая, что страховщиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Учитывая заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, недоплата страхового возмещения составляет 166 302 рубля (346 402 – 180 100).

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения финансового уполномоченного, страховая организация перечислила ему 180 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в размере 346 402 рубля подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) выплате подлежит неустойка из расчета: 346 402 х 160 х 1% = 554 243,2 рублей. Так как лимит неустойки, выплачиваемой страховщиком, составляет 400 000 рублей, то выплате подлежит 400 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 302 (346 402 - 180 100) рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей совокупно.

Кроме того, незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика своих прав, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения отразился на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного транспортного средства не представлялась возможной. Оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

В связи с нарушением прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 166 302 рубля; неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму 166 302 рубля в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей совокупно; 20 000 рублей компенсации морального вреда; сумму 50 000 рублей за оплату юридических услуг; 50% штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях (л.д.68-69), просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, ранее в судебном заседании (л.д. 117) представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, выразила согласие с решением финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения с учетом износа, полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 75-80), указала, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выплатив страховое возмещение в полном объеме. Истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения реализовал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, собственноручно заполнив заявление; при обращении с претензий и к финансовому уполномоченному истец указывал об осуществлении страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, не просил организовать ремонт автомобиля, равно как и не просил произвести страховую выплату без учета износа по причине неисполнения АО «МАКС» обязанности по организации ремонта. Так как основное требование истца удовлетворению не подлежит, то АО «Макс» не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указала также на несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа, и в случае их взыскания просила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 43, 87-88, 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО9 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 (л.д 85-86).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что последним не отрицалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных па то сотрудников полиции (ДТП в РСА №» 983340).

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № № (л.д. 92-99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с получением ответа от страховой компании причинителя вреда об отсутствии страхования транспортного средства виновника (л.д. 102-103).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из установленного данным экспертным заключением факта полной гибели автомобиля, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 196 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии направило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с отсутствием данных о страховании транспортного средства виновника (л.д. 108-109).

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 128-132), сделан вывод о возникновении у страховой компании обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 100 рублей с учетом износа, а также указано о взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 180 100 рублей, но не более 400 000 рублей. 

Взыскивая страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. При определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 402 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 402 рубля 40 копеек (л.д. 133-153).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 180 100 рублей в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 115-116).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, истцом выполнены предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по обращению к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Сторонами не оспаривается экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 133-153).

Для установления наличия/отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом износа необходимо установить факт неисполнения (ненадлежащего исполнения)/исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

П.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлены в п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик указывает, что ФИО1 при обращении с заявлением выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, заполнив собственноручно п.4.2 заявления (л.д. 82-84).

Как следует из формы заявления п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. 

В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Как разъяснено в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, не достаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поскольку материалы дела не содержат, сведений о том, что страховая организация одобрила осуществление выплаты в денежной форме. При рассмотрении заявления ФИО1 страховая организация отказала в выплате в полном объеме, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков в связи с отсутствием данных о страховании ответственности причинителя вреда.

Обращаясь с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в денежной форме, поскольку руководствовался заключением ООО «Независмая Экспертная Компания Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 оборот-181), в котором указано о полной гибели автомобиля, что в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из материалов дела (поведения ФИО1) не следует, что воля потерпевшего направлена на получение страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума, о том, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Учитывая, что страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), но этого ответчиком сделано не было, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, в размере, установленном экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 402 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 402 рубля 40 копеек (л.д. 133-153).

Учитывая, частичную выплату ответчиком суммы в размере 180 100 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 166 302 рубля (346 402 – 180 100), а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения ответчиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, а также до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) на сумму 346 402 рублей, является верным, в связи с чем принимается судом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период, ограничив ее размер лимитом в 400 000 рублей. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства, при отсутствии доказательств доплаты страхового возмещения, является правомерным, однако, установленный предельный размер неустойки (400 000 рублей) и определенный судом ко взысканию в указанном размере, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

АО «МАКС» просило о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Таковых обстоятельств судом не установлено, фактов злоупотребления потерпевшим правом также не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» суммой (400 000 рублей).

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с пп. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из суммы 166 302 рублей, поскольку именно эта сумма не была доплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 83 151 рублей (166 302/2). Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6; стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей и была в полном объеме оплачена в день заключения договора, что подтверждается распиской (л.д. 13-14, 46). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 50 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 163 рубля (8 863,02 рубля за удовлетворение имущественного требования (166 302 + 400 000) и 300 рублей (за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 166 302 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 83 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.04.2024.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-28302024 54 RS006-01-2024-000493-87 Ленинского районного суда г.Новосибирска