Решение

 в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 12 февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах», мотивируя тем, что 03 июня 2019 года в 22 часов 20 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (страховой полис ОСАГО МММ № 

<

данные изъяты>») при повороте налево вне перекрестка нарушила правила п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо( полис ОСАГО серии МММ № в ПАО СК Росгосстрах»), с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. Собрав необходимый пакет документов, 13.06.2019 года истец лично обратился к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС, был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 27.06.2019 года ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения от 23.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета расчетного износа составляет 476336 рублей, с учетом расчетного износа- 314414 рублей. 17.08.2019 года в адрес ПАО «СК Росгосстрах» была направлена претензия с требованием исполнить требование действующего законодательства и произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 314414 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7000 рублей, неустойку за период с 04.07.2019 года по день исполнения денежного обязательства. Претензия была получена ответчиком 20.08.2019 года, но осталась без удовлетворения. 10.09.2019 года истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»), 11.09.2019 года обращение принято к рассмотрению. 02.10.2019 года рассмотрение обращения было приостановлено по причине проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения от 09.09.2019 года повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> в виде повреждений левой боковой части 9ни одно из имеющихся) не могли образоваться в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения левой боковой части могли быть получены в результате скольжения по дорожному полотну, при иных отличных от зафиксированных в административном материале обстоятельствах. Повреждения мотоцикла, зафиксированные в акте осмотра от 13.06.2019года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2019 года. Решением от 16.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с данным решением истец не согласен.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 314414 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы 112,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об уменьшении ранее заявленных исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 305244,58 рублей, услуги эксперта по составлению заключения в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы 112,50 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба Финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

03 июня 2019 года в 22 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № при повороте налево вне перекрестка нарушила правила п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо, с последующим опрокидыванием. 

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

По данному факту постановлением от 06.06.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что оно произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при повороте налево вне перекрестка совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо.

Таким образом, в отсутствие данных о несоблюдении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ФИО1 требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № №, была застрахована 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №- ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 13.06.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от 27.06.2019г. № следует, что из заключения независимого эксперта от 24.06.2019г. механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен и в страховой выплате истцу отказано. 

Не согласившись с указанным решением страховщика ПАО СК «Росгосстрах», 23 июля 2019 года истец обратился к независимому эксперту-технику в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2019г., составленному 

<

данные изъяты>», на транспортном средстве истца имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; исследованием определено, что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта, причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; в случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции; стоимость восстановительного ремонта составляет 476336 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 314414 рублей.

17 августа 2019 г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, отправленные вместе с комплектом документов, в которой указал, что в соответствии с отчетом № от 23.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 314414 руб., им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, также истец в претензии заявил требование о выплате неустойки за период с 04.07.2019г. по 15.08.2019г., а также по день исполнения денежного обязательства.

Претензия получена ответчиком 20 августа 2019 года, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления. 

Письмом от 23.08.2019 г. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в страховой выплате, сославшись на основания, ранее изложенные в ответе от 27.06.2019г. №

10.09.2019 года истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»), 11.09.2019 года его обращение принято к рассмотрению. 02.10.2019 года рассмотрение обращения было приостановлено по причине проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения от 09.09.2019 года повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> в виде повреждений левой боковой части (ни одно из имеющихся) не могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Повреждения левой боковой части могли быть получены в результате скольжения по дорожному полотну, при иных отличных от зафиксированных в административном материале обстоятельствах. Повреждения мотоцикла, зафиксированные в акте осмотра от 13.06.2019года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2019 года. Решением от 16.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с данным решением истец не согласен, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме не произведено.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от 27 января 2020 г., составленному на основании определения суда, учитывая характеристики и механизм образования механических повреждений левой боковой части объекта исследования, учитывая индивидуализирующие особенности опорной поверхности и вещественно-следовую обстановку на ней возможно заключить, что механические повреждения левой боковой части мотоцикла 

<

данные изъяты> могли быть образованы в рассматриваемом ДТП – в части падения мотоцикла на опорную поверхность, а именно: изначально на асфальтированную проезжую часть, обладающую крупнодисперсную следообразующую поверхность, а затем на обочину, на которой имеется множество различных по габаритам незакрепленных следообразующих объектов. По результатам проведенного исследования имеющихся материалов дела, административного материала и представленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца по факту события от 03 июня 2019 г. по справочникам РСА и согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений, эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 03 июня 2019 г., составляет 305244,58 руб. 

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оно должно быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 305244,58 рублей.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 305244,58 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф.

Данные требования истца являются обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежит взысканию в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено.

Штраф составляет 152622,29 рублей (305244,58 руб. х 50 %).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст.333 ГПК РФ

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ штрафа до 25000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 2000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истцом по договору № от 23.07.2019 г. могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком. 

Почтовые расходы признаются необходимыми, поскольку претензионный порядок является обязательным по данной категории дел, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы в сумме 112,50 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Определением суда от 09.12.2019г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 26000 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты>» следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6552,45 (6252,45+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 305244,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6552,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п И.Б.Буцина 

Копия верна

Судья И.Б.Буцина