УИД 74RS0017-01-2024-006221-56

Дело № 2-4081/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании расписок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д.5-6, 59-60), просит:

- расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- восстановить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительной расписку о выплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО2;

- признать недействительной расписку о выплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость указанных 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру составила 

<

данные изъяты> руб., которые согласно договора уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. уплачены за счет средств покупателя до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. 

<

данные изъяты> руб. будут уплачены за счет средств покупателя в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.. Последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. будет уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты денег будет подтвержден расписками о передаче денег.

Во исполнении п.3 указанного договора купли-продажи ФИО2 уплачивала ей по 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала вносить денежные средства за квартиру. До настоящего времени условия договора по оплате не выполнены, денежные средства за квартиру истцу не уплачены, хотя ответчик проживает и пользуется указанной квартирой. Претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры ФИО2 оставила без ответа.

Расписки о получении истцом 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> долей в квартире по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям. Одна расписка подписана ФИО2, аналогичная расписка подписана ФИО3 Ответчик ФИО3 указывает, что расписки о передаче 

<

данные изъяты> руб. были составлены не в день передачи денег, а в разные дни. Подлинники расписок находятся у ответчика. Содержание расписок написано рукой ФИО3, что им не отрицается. Подписи в расписках в графе «ФИО1» не принадлежат истцу. Кем составлены расписки, ей не известно, можно предположить, что ФИО3

Расписки являются также недействительными по безденежности, поскольку денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо она не получала ни от ФИО3, ни от ФИО2 В силу ст. 179 ГК РФ полагает, что сделка по выплате ей 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 является недействительной, совершена под влиянием обмана, поскольку расписки о возврате денег сфальсифицированы, носят характер безденежности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д.88).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что каждый раз при передаче сыном ФИО3 

<

данные изъяты> руб. она в расписке, бланки которых принес ей сын, собственноручно указывала дату и сумму, которую получила. В расписках на 

<

данные изъяты> руб. она какие-либо записи не вносила, кем заполнены расписки ей не известно. Она всегда доверяла своему сыну, в связи с чем были случаи, когда подписывала документы, представленные сыном, без ознакомления с их содержанием. О наличии расписок на 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в полицию по факту продажи сыном ее квартиры по адресу: по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в МФЦ ее пригласил сын, пояснив, что необходимо завершить оформление договора купли-продажи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о погашении записи об ипотеке, ей не было известно. С содержанием заявления не знакомилась, будучи юридически неграмотной, доверяла своему сыну, делала, как он скажет. 

Представитель истца – адвокат Говоркова В.Я. исковые требования поддержала. Указала, что доказательств оплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, представленные на указанную сумму расписки не являются допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиками составлено несколько расписок на указанную сумму. Согласно расписок, общая сумма переданных денежных средств значительно превышает стоимость доли квартиры, что не соответствует действительности, деньги в таком размере истцу ответчиками не передавались. До заключения договора истец получила 

<

данные изъяты> руб., а затем получала по 

<

данные изъяты> руб. согласно распискам. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истец не получала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что проживает с ФИО2 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Расписки о передаче денег его матери составлялись в одном экземпляре лично для него и ФИО2 Все денежные средства за квартиру были переданы истцу. Деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о чем была оформлена расписка о передаче им денег ФИО1. Впоследствии юрист посоветовал оформить расписку о передаче 

<

данные изъяты> руб. от имени ФИО2, в связи с чем были оформлены еще две расписки на 

<

данные изъяты> руб. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 

<

данные изъяты> руб. передавал ФИО1 не за квартиру, а за мебель и технику, которая осталась после смерти отца. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись сбережения от продажи комнаты. Однако договор купли-продажи был составлен с оплатой стоимости недвижимости в рассрочку, поскольку ФИО2 и ФИО3 хотели сразу сделать в спорной квартире ремонт. Затем, через некоторое время ответчики решили выплатить ФИО1 оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> руб. единовременно, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора не предусмотрено составление расписок по передаче денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.102).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное мнение на заявленные требования, где указал, что для исполнения судебного акта предусмотрен заявительный порядок. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.91,94-97).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.488 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.1 ст.489 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.1104 ГК РФ определено: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № (л.д.10-11, 27).

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость указанных 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру составила 

<

данные изъяты> руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 

<

данные изъяты> уплачены за счет средств покупателя до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. 

<

данные изъяты> руб. будут уплачены за счет средств покупателя в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.. Последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. будет уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты денег будет подтвержден расписками о передаче денег.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Златоустовского городского круга ФИО5, зарегистрирован в реестре №787 (л.д.10-11).

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Согласно пояснений ФИО3, право собственности на указанную долю возникло у него в порядке наследования после смерти отца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

Получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора, сторонами не оспаривается, факт передачи зафиксирован и в договоре купли-продажи (л.д.10-11). 

В материалы дела ответчиками представлена аналогичная расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: 

<

адрес> от ее сына ФИО3 (л.д.62).

При этом, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО2 и от ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру (л.д.61-62). 

То есть расписки составлены до заключения договора, однако содержат дату договора, которая была указана лишь нотариусом нотариального округа Златоустовского городского круга ФИО5 при оформлении договора.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, во исполнение ФИО2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 получены денежные средства в размере по 15 000 руб. в следующие даты: 

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). 

Всего 8 расписок на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также, в материалы дела представлена и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 

<

данные изъяты> руб. во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). 

То есть от ДД.ММ.ГГГГ составлено две расписки о передаче истцу денег за квартиру от имени ФИО2 и от имени ФИО3, каждая на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Возражая относительно исковых требований ФИО3 пояснил, что расписки, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают исполнение им обязательств перед матерью о выплате денежных средств за технику и мебель, которую она отдала ему после смерти отца. Денежных средств ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не передавала в связи с выплатой стоимости объекта.

Однако указанные доводы ФИО3, с учетом возражений истца о том, что после смерти супруга техника была передана сыну безвозмездно, и содержания расписок о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру (л.д.64-67), судом отклоняются как голословные. 

Вопреки доводам ФИО3, ответчики не представили в дело относимые, допустимые и достоверные письменные доказательства в подтверждение заключения ФИО3 с истцом договора купли-продажи техники и мебели, а также передачи ФИО3 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение именно данного договора.

Представленные ФИО3 в материалы дела копии документов на бытовую технику (л.д.73-81) таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о продаже истцом бытовой техники.

В подтверждение доводов об исполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в материалы дела представлено три копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. (л.д.61 оборот);

о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) руб. (л.д.63);

о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> тыс. (

<

данные изъяты>) руб. (л.д.63 оборот).

Судом установлено, что указанные расписки выполнены различным способом и почерком.

ФИО1 оспаривается факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО3 и от ФИО2 

Ссылаясь на составление нескольких расписок от указанной даты, истец полагает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру являются недействительными, безденежными, поскольку деньги в указанном размере ответчики ей фактически не передавали, ежемесячно производили платежи по условиям договора купли-продажи (по 

<

данные изъяты> руб. в месяц). О существовании данных расписок истцу стало известно после обращения в полицию по факту продажи сыном ее квартиры по другому адресу. ФИО1 полагает, что подпись в расписках от ее имени не принадлежит истцу, но были случаи, когда подписывала документы, предоставленные сыном на подпись, без ознакомления с документом.

Всего в дело ответчиками представлены копии расписок о передаче истцу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: две расписки на сумму 

<

данные изъяты> руб., восемь расписок на сумму 

<

данные изъяты> руб., три расписки на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.61-67).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на достижение других правовых последствий. Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, что может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, именно пояснения сторон об обстоятельствах заключения сторонами оспариваемой сделки имеют значение для выяснения действительной воли участников сделки и определения ее правовой природы.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По аналогии закона, применяемой в соответствии со ст. 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 ФИО4 ссылаются на то, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переданы истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после консультации с юристом, дополнительно были составлены две расписки о получении истцом 

<

данные изъяты>. непосредственно от ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО1 от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. материалы дела не содержат.

Согласно пояснений ФИО16 допрошенного в качестве свидетеля (до привлечения к участию в деле в качестве соответчика, л.д.47 оборот-48), ФИО2 заключила договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с рассрочкой оплаты по причине отсутствия денежных средств по состоянию на дату заключения договора. Денежные средства на выплату ФИО1 

<

данные изъяты> руб. появились у ФИО2 после продажи принадлежащего ей жилого помещения (студии). 

Аналогичные пояснения были даны и представителем ответчика ФИО2 ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Впоследствии ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 изменили свои пояснения, указав, что фактически комната была продана ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом деньги не были переданы ФИО1 в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения ремонта в спорной квартире.

В подтверждение наличия у ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> руб., заключённого между ФИО2 и ФИО9 (л.д.68-69), а также справка о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой среднемесячный доход ответчика в ДД.ММ.ГГГГ год составлял 

<

данные изъяты> руб.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства для исполнения договора купли-продажи и выплате ФИО1 денежных средств в полном объеме, поскольку ФИО2 продала комнату в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того у нее был достаточный доход. 

Однако ответчик ФИО3, проживающий с ФИО2 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, первоначально дал пояснения о том, что ФИО2 заключила договор с рассрочкой платежей именно по причине отсутствия у нее денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 и представителем ФИО2 изначально были даны противоречивые пояснения, суд критически относится к пояснениям ответчиков о наличии у ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Более того данные доводы допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Исполнение ФИО2 обязательств по договору путем передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. опровергается и копиями расписок, составленными после ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение. Неоднократная передача продавцу денежных средств за квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не были исполнены обязательства по договору купли-продажи.

Подача ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.83) не свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или только по заявлению залогодержателя.

В заявлении истца о погашении записи об ипотеке, представленном в регистрирующий орган, не указано, что расчет по договору произведен.

Обязанность представлять в регистрирующий орган документ о полном расчете по договору законом на заявителей не возложена. Запись об ипотеке может быть погашена только лишь на основании соответствующего волеизъявления залогодержателя.

Получение ответчиками от ФИО1 расписок от одних и тех же дат, на одни и те же суммы (две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, две – от ДД.ММ.ГГГГ, три - от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждает доводы истца о доверительных отношениях с сыном ФИО12 и подписании документов по его просьбе без фактического ознакомления.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности, принимая во внимание действия ответчиков после ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу денежных средств в размере по 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> платежей) с указанием в соответствующих расписках об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, отсутствие достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что истцу фактически деньги по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. не передавались.

Таким образом, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 и ФИО3 следует признать безденежными.

Согласно копий расписок (л.д.61-67), предоставленных в дело ответчиками, за исключением 

<

данные изъяты> расписок на 

<

данные изъяты> руб.:

ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ));

ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Итого ответчиками истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано: 

<

данные изъяты> руб.

При расчёте указанной суммы суд исключил расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу ФИО3 45000 руб. и 15000 руб. соответственно (л.д.62), поскольку данные расписки, как следует из пояснений ФИО3, фактически повторяют расписки за эти же даты от имени ФИО2 (л.д.61).

Ввиду неисполнения ФИО13 обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) направляла в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д.14).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиры предусматривал оплату в рассрочку, денежные средства по договору купли-продажи покупателем продавцу переданы не в полном объеме, руководствуясь разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями ст. ст. 450, п.2 ст.489, 1102, 1104 ГК РФ, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком ФИО2 существенном нарушении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неисполнении покупателем обязанности по полной и своевременной оплате приобретенной недвижимости, и о наличии у истца права на расторжение указанного договора. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 выплачено менее половины цены товара.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к оспариваемому договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате проданного товара (статьи 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, суд полагает возможным в рамках данного спора не разрешать вопрос о возврате покупателю полученных ФИО1 денежных средств, поскольку из указанных выше расписок (кроме расписок от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны безденежными) следует, что деньги передавались истцу и ФИО2, и ФИО3, проживающими без регистрации брака, принадлежность денег, передаваемых продавцу ФИО3 в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд за взысканием с продавца выплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру удовлетворено, договор судом расторгнут, имеются основания для погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истцом требований о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № № №) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ: № №) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Расторгнуть договор купли продажи 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ