Дело 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о защите прав собственника, сносе построек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать гараж и баню, возведенные ответчиком на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и баню, возведенные ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 7000 руб., госпошлину 300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года возвел на смежной границе между участками № и № хозяйственную постройку. Указанная постройка нарушает право собственности истца на земельный участок. Постройка находится частично на земельном участке истца. Постройка ответчика пересекает границу земельного участка истца в точке 2 на 0,33м в точке 3 на 0,26м, общая площадь наложения составила 5,5 м. Кровля построек заходит еще глубже на территорию земельного участка истца примерно на 0,5м. Таким образом, сооружение, возведенное ответчиком, построено с нарушением смежной границы, что привело к уменьшению площади принадлежащего истцу участка. С самого начала строительства истец и ее супруг сообщали ответчику о нарушении границы земельного участка, а также градостроительных норм, изложенных в п. 2.12 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Правительства Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-78», а именно требовали отступить от смежной границы на один метр. Ответчик проигнорировал эти требования. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 настаивают на удовлетворении исковых требований, уточнив их, истец просит обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть построек: крытый двор и баню литер Г4 на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО2 показала, что начала проживать в жилом доме по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, раньше в доме жила ее тетя. На земельном участке ответчика находились старые хозяйственные постройки, стена построек крошилась, весь мусор падал на земельный участок истца. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году на месте старых построек возвела новые, высотой больше чем старые, сделали в постройках три больших окна в сторону огорода истца. Частично постройки находятся на земельном участке истца. Когда увидели, что ответчик с мужем снесли старые постройки и строят новые, то сказали им, что не устраивают возводимые постройки, муж ответчика ответил, что как строился, так и будет строиться. От построек ответчика падает тень в огород истца, на этом месте картошка плохо растет. Поставили ограждение, хотели посадить вьющиеся растения, чтобы закрывали окна построек ответчика. Зять ответчика залез на ее огород и ограждение выломал. После чего обратились к участковому и в архитектурный отдел Администрации ГО 

<

адрес>. После обращения к кадастровому инженеру узнала, что ответчик возвела постройки на земельном участке истца. Ответчик и ее муж сделали сток на крыше построек после обращения истца в суд, но вода так и льется в огород истца.

Представитель истца ФИО5 считает, что ответчик не произвела в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкцию хозяйственных построек, а возвела совершенно новый объект – крытый двор. Поэтому ответчик при строительстве нового объекта должна была соблюсти расстояние 1 метр от стены постройки до смежной границы земельных участков, но этого не сделала. Истец в процессе возведения постройки высказывала свои возражения, но ответчик их проигнорировала. Ответчиком нарушено право собственности истца на земельный участок. Общая площадь занятости постройки ответчика на земельном участке истца составляет 5,5 м. Истец для установки ограждения вынуждена была отступить еще на 1 метр вглубь своего участка, тем самым потеряв еще площадь участка, которую могла использовать. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 с иском не согласны. Ответчик показала, что является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее ее мама и тетя истца были в хороших отношениях, никаких претензий они друг другу не высказывали. Хозяйственные постройки, стена которых находилась на смежной границе земельных участков, были в аварийном состоянии, разрушались. Поэтому их, кроме бани, пришлось разобрать. Возвели новую стену крытого двора, стену бани и предбанника не ремонтировали. 

Представитель ответчика ФИО6 показала, что спорные постройки не являются самовольными постройками. В землеустроительном деле имеется план, где видно, что постройки имеются на смежной границе земельных участков. Ответчиком была произведена реконструкция старых построек. Новые строения воздвигнуты, не заходя за фундамент старых построек. Согласно представленного ими заключения специалиста площадь новых строений уменьшилась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих захват ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. В заключении кадастрового инженера ФИО9 не указана координаты точек, на месте расположения которых произошел захват земельного участка. Ответчик не нарушала права и законные интересы истца. Согласно Технического заключения архитектора ФИО10, постройки ответчика от жилого дома истца находятся на расстоянии 14 м, строения не оказывают никакого влияния на инсоляцию жилого дома. Постройки ответчика соответствуют строительным нормам и правилам.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истец ФИО2 на основании постановления главы МО 

<

адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Ответчик ФИО4 является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками и сооружениями общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены: копия заявления ФИО7 начальнику отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО ФИО3 (л.д.9), ответ начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л..д.10), акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил рассмотреть законность построек соседей, проживающих по 

<

адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года были возведены постройки высотой 3 м прямо по границе участка, вся вода и снег подает на его участок. На заявление ФИО7 был дан ответ о том, что проведено обследование земельного участка по указанному адресу, согласно акта обследования: на земельном участке № по 

<

адрес> расположен гараж на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка № по этой же улице; конструкции кровли гаража не оборудованы снегозадержателями и водосборными желобами.

Также истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 (л.д.12-14), из которого следует, что при проведении измерений смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес> составлен план, где указана фактическая граница снятая по стене существующих построек и ограждения (обозначена на плане красным цветом), и указана граница земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости, имеющего уточнение границы по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года (обозначена на плане синим цветом). Из составленного плана видно, что постройки, расположенные на земельном участке № пересекают границу земельного участка № в точке 2 на 0,33м, в точке 3 на 0,26 м, общая площадь наложения составила 5,5 кв.м.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на земельном участке ответчика были старые хозяйственные постройки. Они полностью снесли старые постройки, возвели новый фундамент, новое здание высотой 3,4 м. Из старых построек осталась только баня. Он говорил мужу ответчика, что с их построек вода и снег падают в его огород, просил отступить один метр от границы, тот ответил, что строит на своей территории и будет строить. От построек ответчика падает тень на земельный участок, в тени участок полдня, на этом месте картошка плохо растет, кроме того мешают окна в постройке. Чтобы прикрыть окна он установил ограждение, отступив 30 см от стены постройки ответчика за счет своего земельного участка. При межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году он с супругой в доме не жили, акт согласования границ земельного участка не подписывали. 

Из показаний свидетеля ФИО13, мужа ответчика, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что надворные постройки домовладения по 

<

адрес> были возведены примерно в ДД.ММ.ГГГГ., это баня, предбанник, сараи, летняя кухня. Когда супруга стала собственником земельного участка соседи ФИО16 никаких претензий в отношении смежной границы земельных участков не высказывали, им не нравилось только состояние стены построек. ФИО2 также говорила ему об окнах в постройках, он хотел их заложить, но она сказала, что не надо. В старых постройках было 4 больших окна, в новых сделали три маленьких, что бы было освещение, внуки играют в этой крытой веранде. Новую постройку возвели, отступив 20 см вглубь своего участка. Когда возвели постройку, соседи заявили претензию о незначительной высоте постройки, поэтому он увеличил высоту внешней стены. Из Администрации ГО 

<

адрес> они получили уведомление об отсутствии водостока, снегозадержателей, к ДД.ММ.ГГГГ сделал водостоки, но немного недоделал из-за отсутствия денежных средств. Зять повредил ограждение М-вых, был скандал, они извинились перед М-выми.

Согласно технического паспорта жилого дома со служебными постройками и сооружениями по 

<

адрес> составленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (л.д. 73—76) от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: основного строения литер А общей площадью 56,1 кв.м, материл стен бревна, холодного пристроя, литер а, площадью 17,4 кв.м, материл стен – дощатые, навеса, литер Г, площадью 26,8 кв.м, материал стен - дощатые, сарая, литер Г1, площадью 9,8 кв.м, материл стен шлакоблок, сарая, литер Г2, площадью 8,5 кв.м, материал стен шлакоблоки, предбанника, литер Г3, площадью 5,7 кв.м, материл стен шлакоблоки, бани, литер Г4, площадью 7,3 кв.м, материал стен – дощатые, сарая, литер Г5, площадью 7 кв.м, материал стен – шлакоблоки, гаража, литер Г6, площадью 25,3 кв.м, материал стен – шлакоблоки. 

Ответчиком ФИО4 представлено Техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам объектов вспомогательного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненное архитектором ИП ФИО10 (л.д.102-127), согласно которого был проведен визуальный осмотр и изучение технической документации на объект капитального строительства по указанному адресу: технический паспорт на жилой дом со служебными постройками и сооружениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на момент обследования выявлена видимая реконструкция объектов вспомогательного использования, работы были произведены со слов заказчика в ДД.ММ.ГГГГ году в летний период. Произведены следующие виды строительно-монтажных работ: литер Г – навес дощатый – демонтирован, литер Г1 – сарай шлакоблочный – демонтирован, литер Г2 – сарай шлакоблочный – демонтировал частично, оставлена одна стена, литер Г3 – предбанник дощатый – частично демонтирован, литер Г4 – баня шлакоблочная – оставлена в прежнем виде имеет видимые повреждения от длительного воздействия природно-климатических факторов, давления грунтов, снеговых и ветровых нагрузок, литер Г5 – сарай дощатый – демонтирован, литер Г6 – гараж шлакоблочный – оставлен в прежнем виде. На месте прежних построек возведено новое помещение и используется как крытый двор. Архитектурно-планировочные решения приняты единым пространством прямоугольной формы с основными размерами в плане 4,15х14,47м (размеры указаны по наружным обмерам), имеет выходы на главную улицу, в дом, в огород, в баню. Естественное освещение осуществляется за счет трех окон ориентировочно на северную сторону и одного окна на южную сторону. Помещение не отапливаемое. Со слов заказчика демонтированные объекты пришли в ветхое, аварийное состояние, во избежание их обрушения были разобраны. Новая постройка уменьшена от первоначальных размеров по ширине на 150мм, о чем свидетельствует: наложение плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с планом вычерченного по результатам обмера обследуемого объекта, наличие фундаментной части от предыдущих объектов.

Также в Техническом заключении указано, что обследуемое строение вспомогательного использования от жилого дома, расположенного на соседнем участке по 

<

адрес> находится на расстоянии 14м. Высота конька односкатной крыши составляет 3,7м, оговоренные в Правилах землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> высотные пределы, не превышены. Обследуемый объект стоит в непосредственной близости от ограждения соседнего участка. График инсоляции показывает, что строения, расположенные на участке по 

<

адрес> не оказывают никакого влияния на инсоляцию жилого дома по адресу 

<

адрес>. Сделан вывод, что вновь возведенные постройки вспомогательного назначения соответствуют строительным нормам и правилам. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 этого Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

Также согласно п. 6 раздела «Ж-1 – Жилая зона» ст. 51 Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> утвержденных Решением Думы ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РД, расстояние до границы соседнего земельного участка от бани, гаража и др. установлено минимум 1 метр.

Суд считает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что крытый двор и баня Литер Г4, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, нарушают права истца, ее законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, расположены за пределами границ земельного участка ответчика.

Кадастровые работы по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, согласно землеустроительного дела (л.д. 128-149), были проведены ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных земельных участков (л.д.140).

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> произведено по заданию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25).

Согласно показаний специалиста ФИО12 и заключения кадастрового инженера в межевом плане, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено на основании уточненных ранее смежных границ земельных участков в том числе установленной границы земельного участка с кадастровым номером №.

При сопоставлении плана домовладения на земельном участке, находящегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44- 49), плана объекта в техническом паспорте на жилой дом со служебными постройками и сооружениями на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), с чертежами границ земельного участка с кадастровым номером №, являющимися приложением к постановлению главы МО г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ находящимися в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 136, 137,138), с планом границ земельного участка (л.д.141), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), со схемой расположения земельных участков (л.д.22), чертежом земельного участка (л.д.23), находящихся в межевом плане по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.15-25), видно, что смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, проходит по стене вспомогательных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. 

Также из приложенных к Техническому заключению ИП ФИО10: схемы № 3 (л.д.111) фото № 10 (л.д.120) видно, что ответчик возвела новое помещение – крытый двор на месте прежних построек с литером Г, Г1, Г2, Г3, Г5, уменьшив его по ширине от первоначальных размеров на 150мм, о чем свидетельствует: наложение плана технического паспорта от 17.10.2005 с планом вычерченным ИП ФИО10 по результатам обмера обследуемого объекта, наличие фундаментной части от предыдущих объектов.

Отсюда следует, что ФИО4 возвела спорное строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, на месте старых построек, кроме бани, стена которых не была расположена на расстоянии 1 м от смежной границы с земельным участком истца. 

Суд критически относится к письменному заключению кадастрового инженера ФИО12 о том, что постройки, расположенные на земельном участке ответчика, пересекают границу земельного участка истца (л.д.12). Как пояснил сам ФИО14 в судебном заседании, обозначения красным и синим цветом он сделал на фотопланах ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13, 14).

Это доказательство – письменное заключение кадастрового инженера суд находит недопустимым для вынесения решения по делу, т.к. установлено, что новая постройка – крытый двор были возведены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. При уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ расхождений в расположении координат характерных точек смежной границы земельных участков по 

<

адрес> и № выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 не было допущено при строительстве спорной постройки право собственности истца на земельный участок. 

Отсутствие расстояния в 1 м от стены спорной постройки до смежной границы земельных участков не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, т.к. не нарушается право собственности и законное владение истца в отношении земельного участка. При установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году правообладатель земельного участка по 

<

адрес> не высказывал никаких возражений в отношении расположения смежной границы. 

Из показаний сторон и приложенных к делу фотографий (л.д.52-56), а также фото № 11 в техническом заключении (л.д.121) видно, что ответчиком сделано устройство организованного водостока.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение создает истцу, как владельцу земельного участка, препятствий в пользовании данным земельным участком и, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью истца.

По мнению суда, требование истца обязать ответчика демонтировать часть построек: крытый двор и баню литер Г4 на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес> будет способствовать нарушению права собственности ответчика на принадлежащее ей домовладение. 

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о защите прав собственника, сносе построек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО19 в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО20 о защите прав собственника, сносе построек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2017. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева