Дело № 2-137/17

Решение

 в окончательной форме принято 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительным положений кредитного договора № *** от *** о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере ***., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ***., взыскании неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом в размере 162 581,54 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 22 936,23 руб., взыскании пени (неустойки) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 251 413,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа (с учетом произведенного уточнения исковых требований - л.д.27-28), мотивируя свои требования нарушением ответчиком положений пунктов 1, 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец произвела уточнение оснований заявленных требований (л.д.166), указав, что *** между ФИО3 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 137 384,62 рублей. Воспользовавшись предоставленными услугами на протяжении 603 дня, истец заявила об отказе от пакета услуг «Универсальный». В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исходя из того, что истец пользовалась пакетом услуг 603 дня, оставшаяся сумма платы за пользование в размере 105 003,54 руб. должна быть ей возвращена. С учетом произведенного уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** в части пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 105 003,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» представило суду отзыв (л.д.198-199), в котором указало, что в соответствии с условиями кредитного договора с истца была удержана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, с которой истец согласился, подписав кредитный договор, стоимость услуги была до истца доведена. Отказ истца от исполнения договора возможен не только при оплате банку фактических расходов, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, что в настоящее время отсутствует. При оформлении пакета банковских услуг банком понесены расходы на сумму 70 124 руб. С учетом времени пользования услугами до момента подачи претензии (***), стоимость пакета составляет 12 880,16 руб. Таким образом, за вычетом из общей цены пакета услуг указанных сумм, истцу подлежит возврату 54 380,46 руб. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом ФИО3 и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 381384,62 руб. на срок 84 месяца по ставке 26% годовых (л.д.203-208).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения сторон по указанному договору распространяются требования Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также кредитным договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 137384,62 руб. Указанная комиссия была истцом оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.66). В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец заявила об отказе от пакета услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии пропорционально времени пользования данными услугами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей возврату комиссии суд принимает во внимание расчет, произведенный ответчиком, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы (л.д.200). 

Расчет: 

137 384,62 руб. (стоимость пакета) – 70 124 руб. (себестоимость пакета) = 67260,62 руб.

67260,62 руб. / 84 мес. (срок кредита) = 805,01 руб.

805,01 руб. * 16 мес. (срок пользования пакетом до момента отказа) = 12 880,16 руб.

137 384,62 руб. - 70 124 руб. - 12 880,16 руб. = 54 380,46 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании стоимости пакета услуг в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора в части пакета банковских услуг «Универсальный», суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец заявила об отказе исполнения договора в части, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, договор считается не расторгнутым в данной части, а измененным. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № *** от *** в части пакета банковских услуг «Универсальный».

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы ответчиком получена, однако не исполнена, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 190 рублей 23 копейки исходя из расчета: (54 380,46 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 131 рубль 41 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере 54 380 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 190 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 рубль 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева