№ год

УИД: 28RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Архара-Грибовка 15 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком Е724А028, под управлением ФИО6, и автомобиля MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил пункт 9.1 ПДД (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 815625 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- повреждением принадлежащего истцу автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика ФИО1 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием имуществу владельца, возмещается страховщиком, если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается виновником дорожно-транспортного происшествия в иных случаях, не названных выше.

Для определения стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленному ООО «Методический Центр» выявлены множественные повреждения транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет округленно без учета износа запасных частей 1 993 900 рублей; с учетом износа запасных частей – 849 600 рублей. Стоимость транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная сравнительным подходом и составляет 242 800 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет округленно 14 400 рублей. Ввиду того, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер причинённого автомобилю истца ущерба составил 228 400 рублей, который сложился из стоимости транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в неповрежденном виде - 242 800 рублей минус 14 400 рублей, стоимость годных остатков.

Причиной повреждения автомобиля истца является произошедшее дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1 Его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Материальный ущерб добровольно не возмещен. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истец понес издержки в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 27000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 8 000 рублей за юридическую помощь по делу, оплатил государственную пошлину в размере 5 484 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 228400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 484 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 доводы изложенные, в исковом заявлении поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме поскольку вина ответчика в причинении ущерба дорожно-транспортным происшествием полностью подтверждается представленными доказательствами, но до настоящего времени причиненный его действиями ущерб не возместил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, так же признал требования о взыскании с него судебных расходов, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, ему судом разъяснены и понятны. В дополнении пояснил, что он не отказывается от возмещения ущерба, но в настоящее время у него сложилось трудное материальное положение, в силу которого он сразу не может возместить причиненный его действиями ущерб.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Архара-Грибовка 15 км+500 м), ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Архара-Грибовка 15 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком Е724А028, под управлением ФИО6, и автомобиля MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Архара-Грибовка 15 км+500 ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком Е724А028, нарушил пункт 9.1 ПДД (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 815625 от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениям к материалу от ДД.ММ.ГГГГ столкновения двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Архара-Грибовка 15 км+500 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком Е724А028, под управлением ФИО6, и автомобиля MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобилю MAZDA DEMIO, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО3, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша салона, лобовое стекло, капот, левое переднее колесо отсутствует, передний бампер, правое крыло, передняя оптика, решетка радиатора.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический Центр».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленном ООО «Методический Центр»: 

- наличие и характер повреждений транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***> определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и на фототаблице;

- обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***> и причины повреждений описаны в соответствующем разделе экспертного заключения, в результате которого эксперт-техник пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные экспертом в акте осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии;

- предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;

- размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 1 933 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет: 849 600 рублей;

- стоимость транспортного средства MAZDA DEMIO, государственным номер 

<

***> в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 242 800 рублей; 

- стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный номер 

<

***> на дату составления экспертного заключения составляет округленно 14 400 рублей.

Таким образом, размер причинённого автомобилю истца ущерба составил 228 400 рублей, который сложился из стоимости транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в неповрежденном виде- 242 800 рублей минус 14 400 рублей (годные остатки).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика ФИО1 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием имуществу владельца, возмещается страховщиком, если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается виновником дорожно-транспортного происшествия в иных случаях, не названных выше.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, является ФИО1, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085ГКРФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГКРФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности либо вины ФИО3, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда в данном случае не установлено и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявленные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 228 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приход к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

- в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость работ по данному договору составляет 27 000 рублей (п.5.1 Договора); актом оказанных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей.

- за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за составление искового заявления оплачено 8000 рублей адвокатскому кабинету «Адвокат ФИО2; 

- оплата государственной пошлину в сумме 5 484 рублей, что подтверждается квитанцией серии 23/01-АА № на сумму 5484 рубля. 

Поскольку заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 10 02 №, выданный Архаринском РОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-009) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 10 09 №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-007) в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в сумме 40 484 (срок тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 268 884 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.