дело № 12-299/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 12 августа 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах АО «Уклад» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора ФИО3 №10673342253454623000 от 30 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Уклад»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора ФИО3 №10673342253454623000 от 30 марта 2025 года АО «Уклад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник ФИО4 подала жалобу (с ходатайством о восстановлении срока обжалования), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о его удовлетворении, иначе будет нарушено право заявителя на судебную защиту.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, защитник ФИО4 и законный представитель АО «Уклад» в судебное заседание Истринского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Уклад» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении обстоятельства: 22 февраля 2025 года в 16:44:36 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257–ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушений являлось АО «Уклад». Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем постановление должностного лица законными признать нельзя в силу следующего.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудовано бортовым устройством № 300319906, которое было исправно и включено, имело достаточный положительный баланс на расчетной записи, на других участках движения списание платы производилось корректно, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, заглушающих сигналы GPS.

Заявителем к жалобе была приложена детализация операций по расчетной записи, согласно которой 22 февраля 2025 года денежных средств было достаточно для начисления платы, списание денежных средств производилось до 16:44:36 и после в стационарном режиме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа представленных заявителем доказательств суд может сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, заглушающих сигналы GPS, что не позволило произвести оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора ФИО3 №10673342253454623000 от 30 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Уклад» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора ФИО3 №10673342253454623000 от 30 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Уклад» отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: