дело №2-807/19

32RS0001-01-2019-000133-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого дома, расположенного по 

<

адрес>А в реконструированном состоянии, о признании права собственности по ? доле за сторонами, о разделе жилого дома блокированной застройки, о выделении в составе жилого дома блокированной застройки в собственность ФИО1 часть жилого дома в виде здания, общей площадью 41,1 кв.м., в собственность ФИО4 – 46,1 кв.м., о прекращения общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что совместно с ответчиком является сособственником дома и земельного участка по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследование. Еще при жизни наследодателем была возведена пристройка к дому, обозначенная как Лит.а1, площадью 9,5 кв.м. Легализовать таковую стороны во вне судебном порядке не имеют возможности. Кроме того, в настоящее время жилой дом между собственниками в натуре не разделен, вместе с тем, техническим заключением определена возможность раздела жилого дома, с образованием в результате строительных работ жилого дома блокированной застройки, состоящим из двух блоков. С учетом указанного, истец, обращаясь в суд, просила удовлетворить иск по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что возведение пристройки не нарушает права и интересы других лиц. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 не возражали в удовлетворении иска, согласившись с доводами истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель ответчика - Брянской городской администрации, представители 3-х лиц Управления Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, 3-е лицо ФИО7, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, в адрес суда направлены отзывы по иску, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, жилой дом общей площадью 74,1 кв.м.и земельный участок под ним, расположенные по 

<

адрес> принадлежат ФИО1, ФИО4 по ? доле.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая жилого дома в настоящем составляет 77,8 кв.м., площадь застройки 87,3 кв.м., в результате произведенной реконструкции жилого дома, разрешение на которую у органа местного самоуправления не испрашивалось, площадь жилого дома изменилась, поскольку самовольно возведенное строение, обозначенное как Лит. а1 имеет площадь 9,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ; 

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ; 

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права. 

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок находится в собственности сторон, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ООО «Брянский инженерный центр «Кран» конструктивные элементы самовольно возведенной постройки не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы не нарушены.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем сторонам земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Определяя доли сторон в самовольной постройке, суд исходит из положений ст.ст.244, 245 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 1,2,3 ст. 245 ГК РФ).

Учитывая, что соглашение между сторонами об определении их долей в самовольном строении не достигнуто, суд приходит к выводу о равенстве их долей в праве собственности на спорную пристройку и определяет доли сособственников в самовольной пристройке по 1/2 доли за каждым из них и соответственно в жилом доме по ? также. На указанные доли подлежит признанию право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей, о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес> А, площадью застройки 87,3 кв.м., общей площадью 77,8 кв.м., с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как лит.а1 площадью 9,5 кв.м.

Изменить доли собственников и признать право собственности в жилом доме, расположенном по адресу : 

<

адрес> А, площадью застройки 87,3 кв.м., общей площадью 77,8 кв.м. за ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес> А, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова

Мотивированное решение составлено 23.07.2019.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова