УИД 78RS0006-01-2023-006199-07

Дело № 2-1243\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26.02.2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием представителей ответчиков, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 руб. за нарушение его нематериальных благ и личных неимущественных прав на свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства.

Истец о дате заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков против требования возражали, настаивали, что услуга оформления заграничного паспорта оказана истцу по его электронным заявкам в полном объеме, за время оформления и оказания услуги нарушения его личных неимущественных прав и свобод не допускалось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. 

Судом установлено: 

-03.03.2022г. истец подал заявление на оформление загранпаспорта через портал Госуслуг. 05.03.2022г. в ответ на заявление ему поступил комментарий МВД: «был ли оформлен допуск к секретным сведениям за период работы, если нет, то подайте заявление повторно».

Истец полагает данный отказ незаконным.

Однако отказа в оформлении услуги судом не установлено, имеет место уточнение обстоятельств обращения.

Истец оформленного заявления от 03.03.2022г. не представил, в связи с чем изучить полноту его обращения не представилось возможным. По утверждению ответчиков, органы МВД архивные заявки просматривать не могут в силу алгоритма электронного документооборота. 

-07.03.2022г. истец повторно подал заявление (утверждение в иске) на оформление заграничного паспорта. 09.03.2022г. истцу поступил ответ: фотография не соответствует предъявленным требованиям, и повторно вопрос: «был ли оформлен допуск к секретным сведениям за период работы, если нет, то подайте заявление повторно».

Однако отказа в оформлении документа судом не установлено, имеет место уточнение обстоятельств обращения.

Истец оформленного заявления не представил, в связи с чем изучить полноту его обращения не представилось возможным. По утверждению ответчиков, органы МВД архивные заявки просматривать не могут в силу алгоритма электронного документооборота. 

- 09.03.2022г. истец в третий раз обратился с заявлением (утверждение в иске) на оформление заграничного паспорта. 11.03.2022г., по утверждению истца, им получен отказ с обоснованием: сведения о трудовой деятельности за 10 лет и т.д. Трудовую деятельность прошу раскрыть подробно. Указать полное наименование организации с указанием ее организационно-правовой формы. 

Истец полагает, что сведения о трудовой деятельности при повторной подаче заявления заполняются порталом Госуслуг автоматически из предыдущих заявлений, п. 42.3 Регламента запрещает требовать документы и информацию, отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе.

Из указанного выше нет оснований полагать, что заявления истца являлись повторными, а не первичными, что ранее поданные им заявки преобразовались в заявления, в которых им указывалась вся необходимая информация, что ему поступал отказ в предоставлении услуги. Истец заявления, оформленные на основании заявок, суду не представил и доказательств оформления заявлений без указанных УМВД замечаний также не представил;

- 14.03.2022г. истец подал заявление (утверждая в иске - в четвертый раз) расшифровав аббревиатуры АО, ЗАО, ФБГОУ (так в иске), т.е. истец указывает, что впервые во вновь зарегистрированном заявлении расшифровал организационно-правовые формы организаций. При этом выразил несогласие с этим обстоятельством, полагая данные формы общеизвестными и указав, что сокращенное указание ранее не вызывало вопросов. 16.03.2022г. заявление принято, на 30.03.2022г. истец приглашен на процедуры фотографирования и снятия отпечатков. Процедура пройдена им успешно;

-02.04.2022г. в личный кабинет Госуслуг истцу поступило сообщение об отказе в оформлении заграничного паспорта. Судом установлено, что данное сообщение было первым. Ранее истцу отказ не поступал.

Истцу сообщено, что при проверке установлено его осуждение и привлечение к ответственности в виде штрафа, который числится не оплаченным. За дополнительной информацией он приглашен в ОВМ УМВД по Кировскому району СПб. Отказ истец полагает неправомерным, не соответствующим ст. 15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, т.к. право на выезд не может быть ограничено, он освобожден от наказания по амнистии, на что указано в тексте приговора, в связи с чем ему не могли чинить препятствия по оформлению паспорта. Ему не известно, почему в базах данных МВД за ним числится не оплаченный штраф. 

04.04.2022г. истец письменно обратился в орган, указав, что освобожден от наказания, что подтверждено приговором и ответами ФССП за 2019 и 2020г. об отсутствии долгов, просил возобновить рассмотрение заявления.

Со слов истца, 05.04.2022г. истцу позвонил сотрудник ОВМ УМВД Кировского района, просил предоставить копию приговора, при предоставлении копии 06.04.2022г. сотрудник отдела согласился с отсутствием 

долга и указала на необходимость посещения ИЦ ГУВД МВ по СПб и ЛО для внесения корректировок в базу. Посещение ОВМ истец считает избыточным, а указание на необходимость посещения ИЦ ГУВД неправомерным на основании п. 20 Административного регламента, сотрудник отдела мог бы сам, по мнению истца, истребовать документы или осуществить корректировку базы;

06.04.2022г. истец через электронную приемную ГУ МВД России по СПб и ЛО подал обращение о исправлении записи в базе данных в ИЦ ГУВД, к которому прикрепил копию приговора. 22.04.2022г. истцу вновь рекомендовано обратиться в ИЦ ГУВД. Данную рекомендацию истец также полагает неправомерной, т.к. вопрос внесения изменений в базу данных находится в ведении ГУ МВД по СПб и ЛО и регулируется п. 71 Инструкции № 707, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013г.. 

03.05.2022г. истец направил обращение на сайт «78.мвд.рф» в котором просил внести изменения в базу данных ГУ МВД и в ИЦ ГУВД по СПб и ЛО. 30.05.2022г. ему сообщено о внесении изменений в базу данных.

08.06.2022г. истец обратился в ОВМ УМВД по Кировскому району через портал Госуслуг для оформления заграничного паспорта, вновь оплатив госпошлину. 30.06.2022г. проведено фотографирование и снятие отпечатков пальцев, 13.07.2022г. ему вручен паспорт.Истец настаивает, что изложенное свидетельствует о многочисленных нарушениях со стороны Отдела по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району и со стороны ГУ МВД по СПб и ЛО, что в результате указанных действий он не мог оформить заграничный паспорт, обратиться за оформлением необходимых ему виз, выехать за пределы России, выбрать новое место пребывания, и не мог быть отправлен в командировку; находился в подвешенном тревожном состоянии, не мог планировать поездки, раздражался из-за несправедливых комментариев госорганов, тратил рабочее время и денежные средства для посещения ведомства, общение с органами отняло у него много моральных сил, потребовало изучения юридических особенностей исполнительного производства, пришлось справляться с состоянием безысходности, искать в интернете похожие случаи. Истец усматривает в действиях должностных лиц, осуществлявших с ним взаимодействие, нарушение требований закона и ведомственных инструкций.

Доказательств указанных фактов, в т.ч трудоустройства и невозможности убыть в командировку, истец не представил, имел действующий паспорт до 17.07.2022г..

Суд не находит оснований для признания действий сотрудников ОВМ и ГУ МВД по рекомендациям (разъяснениям необходимости) обращения в ИЦ ГУВД неправомерными, письменных обращений к указанным им сотрудникам и ответов на них истец не представил. 

Доказательств обжалования действий должностных лиц, с которыми истец взаимодействовал не только по получению паспорта, но и по внесению изменений в базу данных ИЦ ГУВД, ФИО3 не представил, факт обращения в ОВМ с требованием о внесении изменений в базу данных не подтвердил, полагал, что сотрудник без его обращения в письменном виде обязан на основании п ст. 71 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан (№ 707 утв. приказом от 12.09.2021г.) направить информацию, которой располагает истец, в компетентный орган.

Указанные действия, по мнению истца, затянули сроки оформления ему паспорта и возможность реализации права на свободное передвижение.

Тот факт, что у него имелся действующий паспорт истец умалчивает, доказательств направления в командировку и\или в отказе в таком действии из-за срока действия паспорта, невозможности выбора места жительства и\или пребывания за пределами РФ истец не приводит, все его утверждения носят голословный и неподтверждённый характер.

Кроме обоснованного отказа от 02.04.2022г. в оформлении паспорта иных отказов в оформлении государственной услуги истцу судом не установлено.

Истец не представил доказательств корректности заполнения всех указанных заявлений на портале Госуслуг.

Из имеющегося заявления от 14.03.2022г. следует, что истец не заполнил графы раздела 12 и фото не соответствует установленным требованиям (70% поля). 

По сообщению ФКУ «ГИАЦ МВД России» в адрес МВД России в рамках рассмотрения данного дела (л.д. 170-172) следует, что заявления истца от 03.03.2022г., от 07.03.2022г., от 09.03.2022г. имели статус «черновик», проверок по ним не проводилось, заявки имели возвраты по причинам, изложенным истцом. По заявке от 14.03.2022г. истцу было отказано в оформлении документа по обоснованной причине. По заявке от 08.06.2022г. услуга оказана, ее действие было приостановлено 24.06.2022г. из-за неявки истца по первому вызову. 

ФГАУ НИИ «Восход» на запрос суда сообщило, что в четырех заявках истца, состоящих из 9 пунктов анкеты, направленным им с ЕПГУ в адрес МВД России не имелось поля, отвечающего на вопрос «Был ли у вас период работы (учебы службы) оформлен допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне?» (л.д. 179-180). 

Таким образом судом установлено, что имел место один отказ в предоставлении государственной услуги, этот отказ мотивирован и после внесения изменений в базу данных ИЦ ГУВД истцу оформлена государственная услуга. 

Истец не указывает в иске, что он корректировал ранее поданные заявления, утверждает, что каждое его обращение являлось новым. Судом установлено, что каждое обращение истца зарегистрировано по отдельной заявке (№, №, № №), из заявок усматривается, что требования госоргана были обоснованы, т.к. сведения о трудовой деятельности не имели расшифровки, в единственном, имевшимся в распоряжении УМВД заявлении истца (от 14.03.2022г.) не заполнены графы раздела 12, фото не соответствует требованиям, отказ от 01.04.2022г. в оформлении документа обоснован и соответствует законодательству (л.д. 67).

С учетом положений ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положения о Федеральной Государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), утв. Постановлением Правительства РФ от 24.102011г. № 861, Приказа МВД России от 31.03.2021 N 186 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2021 N 63515), суд не находит в указанных истцом обстоятельствах нарушений должностными лицами указанных им государственных органов в результате оказания государственной услуги его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения ему нравственных страданий и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

По изложенным обстоятельствам оснований для признания факта нарушения ответчиками нематериальных благ и личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, на свободу выбора места пребывания и жительства и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 150,151 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о признании факта нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав на свободу передвижения, на свободу выбора места пребывания и жительства, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав на свободу передвижения, права на свободу выбора места пребывания и жительства в размере 100 000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024г